Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-2581/20 по делу N А70-16875/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А70-16875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2581/2020) индивидуального предпринимателя Житникова Игоря Анатольевича на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16875/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску индивидуального предпринимателя Чегурова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304720326400199, ИНН 720312603990, Тюменская обл., г. Тюмень) к индивидуальному предпринимателю Житникову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 313723202900164, ИНН 720504405022, Тюменская обл., г. Ишим) о взыскании 200 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чегуров Иван Иванович (далее - ИП Чегуров И. И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Житникову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Житников И. А.) о взыскании неосвоенного аванса в размере 200 000 руб.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16875/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Житников И. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Претензии относительно выполнения работ по договору направлены истцом после истечения срока на их выполнение, предусмотренного договором. Ответчик, завершив выполнение работ по договору в установленные сроки, после передачи истцу актов выполненных работ, не осуществлял действий, направленных на получение подписанных актов выполненных работ, поскольку оплата по договору произведена в полном объёме. Суд при вынесении решения руководствовался утверждениями истца, которые не подтверждены доказательствами.

ИП Чегуров И. И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ИП Чегуровым И. И. (заказчик) и ИП Житниковым И. А. (подрядчик) подписан договор на проведение отделочных работ от 18.09.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы, предусмотренные в дополнительном приложении к договору, на объекте: "Комплекс дорожного сервиса ООО "Транзит", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск по правой стороне на 443 км, автодороги Ялуторовск - Ярково", а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются материалами заказчика (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 договора: два месяца с момента подписания договора и начала работ с учётом своевременного представления заказчиком техническо-проектной документации, механизмов и материалов, а также с учётом невозможности проведения работ по иным причинам, независящим от подрядчика.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость работ составляет 200 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Дополнительным приложением к договору согласованы виды и стоимость работ по договору: частичный монтаж электроснабжения - 100 000 руб., монтаж сетей естественной вентиляции - 100 000 руб.

ИП Чегуров И. И. по платёжному поручению от 24.09.2018 N 730 перечислил подрядчику 200 000 руб., в назначении платежа указано: "Предварительная оплата по договору подряда на проведение отделочных работ, НДС не облагается".

Во исполнение пункта 1.2 договора заказчиком приобретены и доставлены на объект материалы и оборудование.

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от 26.04.2019 с требованием выполнить работы в месячный срок с даты получения претензии.

Как указывает истец, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, 13.08.2019 ИП Житникову И. А. направлена телеграмма с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку сумма предварительной оплаты по договору ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 20, 165.1, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49). Посчитав договор расторгнутым с 13.08.2019, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании предварительной оплаты.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы настоящего дела не содержат сведений о предъявлении ответчиком требований об устранении препятствий для выполнения работ, об уведомлении о приостановлении работ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках договора в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, 30.02.2019 ответчику направлена претензия с требованием выполнить работы или возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается квитанцией Почты России.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику телеграммой 13.08.2019, которая адресату не доставлена, поскольку ИП Житников И. А. по указанному в неё адресу не проживает.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении договорных отношений, начиная с 13.08.2019.

Действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, являются правомерными, соответствуют условиям договора и положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма N 49).

В рассматриваемой ситуации к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом отсутствия доказательств выполнения работ, денежные средства в сумме 200 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ИП Житников И. А. не оспаривает.

Доводы ответчика о направлении истцу актов выполненных работ документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сдачи-приёмки от 19.02.2019 к договору подряда б/д составлен ИП Житниковым И. А. (подрядчик) и юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (заказчик), указанными лицами не подписан. На втором листе акта имеется отметка о получении на рассмотрение 19.02.2019 Шакуто Д. В.

Более того, поименованные в акте от 19.02.2019 работы не представляется возможным соотнести с работами, поименованными в приложении к договору от 18.09.2018, подписанному истцом и ответчиком.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева