Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-596/19 по делу N А11-4908/2018

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А11-4908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-4908/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (ИНН 7415085967, ОГРН 1147415003075) к обществу с ограниченной ответственностью "АНС Грейфер" (ИНН 3305061349, ОГРН 1083332000828)

о взыскании 151 883 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (далее - ООО "ПКФ "Спецтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНС Грейфер" (далее - ООО "АНС Грейфер") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1883 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2018 по 02.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга и 69 905 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А11-4908/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПКФ "Спецтехника" - без удовлетворения.

ООО "АНС Грейфер" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 30.12.2019 о взыскании с ООО "ПКФ "Спецтехника" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. по делу N А11-4908/18.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "АНС Грейфер" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ПКФ "Спецтехника" в пользу ООО "АНС Грейфер" 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПКФ "Спецтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "АНС Грейфер" нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., не соответствует критерию разумности и определена без учета необходимости обоснования участия в судебном заседании от 04.12.2018 сразу двух представителей ООО "АНС "Грейфер".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, ООО "АНС Грейфер" представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 10.06.2018, от 01.09.2018, от 10.01.2019; акты выполненных работ от 01.09.2018, от 05.12.2018, от 03.07.2019; квитанции от 04.07.2019 N N 29257, 19222,на общую сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2018, заключенного между ООО "АНС Грейфер" (заказчик) и адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 адвокатской конторы N 27 в городе Коврове Смирновым Николаем Станиславовичем (исполнитель), с пунктами 1.1 договоров об оказании юридических услуг от 01.09.2018, от 10.01.2019, заключенных между ООО "АНС Грейфер" (заказчик) и адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 адвокатской конторы N 30 в городе Коврове Рыбаковым Александром Александровичем (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению деятельности и представление интересов заказчика в судах и иных организациях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в соответствующие организации, суды и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя определяется минимальным размером гонорара, установленным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи и составляет: представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; представление адвокатом интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций -15 000 (рублей тысяч) рублей; составление письменной работы (искового заявления, возражения на исковое заявление) 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Из актов выполненных работ от 01.09.2018, от 05.12.2018, от 03.07.2019 следует, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области 20.08.2018, 18.09.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, 04.12.2018 исходя из цены 12 000 руб. за один судодень; Первом арбитражном апелляционном суде 25.02.2019 и Арбитражном суде Волго-Вятского округа 02.07.2019, исходя из цены 15 000 руб. за один судодень.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО "АНС Грейфер" в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 31.05.2018, сроком действия 1 год, от 25.02.2019, сроком действия 1 год, на представителя Смирнова Н. С., и доверенностями от 31.05.2018, сроком действия 1 год, от 31.05.2019, сроком действия 1 год, на представителя Рыбакова А. А., а также участием представителя Смирнова Н. С. в заседании суда первой инстанции 20.08.2018, в заседании суда апелляционной инстанции - 25.02.2019 и в заседании суда кассационной инстанции - 02.07.2019; участием представителя Рыбакова А.А. в заседании суда первой инстанции 18.09.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, 04.12.2018.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оценив степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 2 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление суда кассационной инстанции. В данном случае постановление суда кассационной инстанции вынесено 02.07.2019. Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-4908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская