Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 12АП-4276/20 по делу N А12-5804/2020

г. Саратов

13 июля 2020 г.

Дело N А12-5804/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия "Даниловский рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года (мотивированное решение от 06 мая 2020 года) по делу N А12-5804/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению муниципального предприятия "Даниловский рынок" (юридический адрес: 403371, Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Федорцова, д. 15; фактический адрес: 403371, Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 11, литер Б, ОГРН 1023405577172, ИНН 3404103423)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (403348, Волгоградская область,

город Михайловка, улица Московская, дом 88а),

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное предприятие "Даниловский рынок" (далее - МП "Даниловский рынок", предприятие, заявитель) с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - Управление, административный орган) от 25 февраля 2020 года N 0592 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требования предприятия отказано.

МП "Даниловский рынок" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспоребнадзора по Волгоградской области от 23.01.2020 N 501 (т.1 л.д.51-54) сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах проведена плановая выездная проверка деятельности МП "Даниловский рынок" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о розничных рынках.

Согласно протоколу осмотра N 501 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 февраля 2020 года (т.1 л.д.55-67) административным органом установлена организация и предоставление торговых мест на МУП "Даниловский рынок", не предусмотренных схемой их размещения (согласно договору N 10 торговое место N 19 на МУП "Даниловский рынок" предоставлено Семеновой Людмиле Васильевне, тогда как в схеме размещения торговых мест место N 19 отсутствует); в схеме размещения торговых мест имеются места без номеров.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении предприятием пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), что отражено в акте проверки от 14.02.2020 N 501 (т.1 л.д.85-88).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 февраля 2020 года административным органом составлен протокол N 0592 об административном правонарушении (т.1 л.д.70-71). О времени и месте составления протокола МУП "Даниловский рынок" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.69). Протокол составлен при участии директора МУП "Даниловский рынок" Кособрюховой Нины Николаевны.

25 февраля 2020 года Управлением вынесено постановление N 0592 о признании МУП "Даниловский рынок" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 25 февраля 2020 года, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава вменённого административного правонарушения. По мнению предприятия, схематичное обозначение внутри ряда промежуточных мест, даже без указания цифрового обозначения каждого из них, позволяет определить их количество в ряду и номера. Схематическое обозначение мест, позволяющее установить их номер, законодательством не запрещено. Схема от 15 марта 2016 года не позволяет двояко толковать расположение каждого отдельного места.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Объективная сторона правонарушений по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в организации и предоставлении торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, в предоставлении торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона N 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 указанного закона торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Федерального Закона N 271-ФЗ).

В соответствии с части 9 статьи 15 Закона, организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускается.

Из материалов дела следует, что на момент проверки у предприятия имелась схема размещения торговых мест от 15 марта 2016 года (т.1 л.д.68), содержащая такие сведения как, начальный и последний номер места в ряду, без цифрового обозначения мест, расположенных между ними; также обозначены границы всех мест в каждом ряду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, схема размещения торговых мест от 15 марта 2016 года позволяет определить лишь количество торговых мест в каждом ряду и номера мест, расположенных в начале и в конце торгового ряда, но не номера мест, расположенных между ними. В связи с этим не представляется возможным установить наличие торгового места N 19 на схеме от 15 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что схематическое обозначение торговых мест позволяет установить их номер, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о розничных рынках. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МП "Даниловский рынок" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину МП "Даниловский рынок" доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к своим публично-правовым обязанностям.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу N А12-5804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова