Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-8751/20 по делу N А41-16923/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-16923/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лесной" (ИНН 5038070260, ОГРН 1095038004313) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-16923/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к МУП "Лесной" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество"ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк муниципальному унитарному предприятию "Лесной" (далее- МУП ""Лесной") о взыскании ущерба в сумме 7777 руб. 74 коп. причиненного в результате произошедшего залива 15.04.2019 помещения по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Лесной, мкр. Юбилейный, д.8, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб(л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-16923/20иск удовлетворен в полном объеме(л.д. 69-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Лесной" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,

Между собственником квартиры Бочаровой Н.П. и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен Договор страхования 0601682 от 18.02.2019 со сроком действия с 20.03.2019 по 19.03.2020 (л.д.10).

В соответствии с извещением о наступлении страхового события усматривается, что 10.04.2019 произошел залив квартиры N 36, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Лесной, мкр. Юбилейный, д.8 (л.д.12). Бочарова Н.П. обратилась в адрес ответчика МУП "Лесной" с заявлением о составлении акта по произошедшему заливу с целью определения повреждений.

В соответствии с выявленными нарушениями была составлена смета на ремонтно-отделочные работы (л.д.19), согласно которой сумма работ и материалов составила 7 777 руб. 74 коп.

Истец во исполнение своих обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере 7777 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 607494 от 24.06.2019 (л.д. 23).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает МУП "ЛЕСНОЙ"поскольку МУП "Лесной" является управляющей организации д. 8, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Лесной, мкр. Юбилейный.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, "ЛЕСНОЙ" указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра последствий залива в квартире. Из указанных актов следует, что причиной залива является протечка кровельного покрытия во время таяния снега (акт от 25.04.2019 л.д.14).

Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, МУП "Лесной" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и кровельного покрытия

Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, ввиду неоднократных протечек с кровли в отношении данной квартиры N 36 по адресу Московская область, Пушкинский район, рп. Лесной, мкр. Юбилейный, д.8 было зафиксировано несколько страховых случаев, в том числе N 71-151336 16, N 71-143350/19, N 71-188996/19.

Пояснительной запиской к убытку N 71-188996/19 специалистом установлено, что повреждения данного убытка с предыдущими N 71-151336 16 и N 71-143350/19 не пересекаются.

25.04.2019 МУП "Лесной" составлен Акт б/н от 25.04.2020 (л.д.14) в соответствии с которым в результате обследования установлено следующее: вследствие неоднократной протечки кровельного покрытия во время таяния снега произошло намокание наружной стены дома по всей толщине стены, что привело к порче обоев: отклеились виниловые обои на участке 5-6 м2, под ними образовалась черпая плесень. Протечка затронула потолок: краска и шпаклевка на площади 1 м2 пожелтела и вздулась, от намокшей стены электропроводка вышла из строя: в двух электрических розетках пропало электричество. В санитарной кабине в результате разгерметизации канализационной трубы нарушена вытяжка из канализационного стояка, вытяжка со всего стояка (9 этажей) идет в квартиру N 36. Для восстановления канализационного стояка необходимо разобрать облицовку стояка (гипсокартонный короб, облицованный плиткой, не дает доступа к месту разгерметизации).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-16923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова