Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4629/20 по делу N А75-19801/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-4772/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-19801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4629/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-19801/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 1 162 669 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - представитель Шанаурова Е.И. (по доверенности N 324 от 29.06.2020 сроком действия по 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 1 162 669 руб. 54 коп. убытков по договору N РСН-0159/15 от 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-19801/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, которую следует считать со следующего дня после утверждения 14.09.2016 протокола совещания День Качества. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан период приостановления течения срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, которые отклонены в связи с отсутствием технической возможности и назначения онлайн-заседания по другому делу.

От ООО "РН-Уватнефтегаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления представителю истца возможности участия в онлайн-заседании, а также предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, а также письменные пояснения, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К указанным письменным пояснениям приложена копия приказа ООО "РН-Уватнефтегаз" от 03.07.2018 N 0477 о введении в действие Положения Компании "Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин" N П1-01.05 Р-0411 версия 1.00 (далее - Положение), а также выкопировок из указанного Положения.

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 07.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от сторон поступили ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, которые отклонены в связи с отсутствием технической возможности и назначения онлайн-заседания по другому делу.

От ООО "Алмаз" поступили возражения на письменные пояснения ООО "РН-Уватнефтегаз", в которых указанное лицо просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, представление ООО "РН-Уватнефтегаз" приложенных до вступления в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 29 которого предусматривает необходимость заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приложенные ООО "РН-Уватнефтегаз" к письменным пояснениям документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения к ней, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РН-Снабжение" (агент) и ООО "РН-Уватнефтегаз" (принципал/заказчик) подписаны агентские договоры N РСН-0011/15/УНГ-7495/14 от 17.07.2014 и N РСН-0052/16/УНГ-8995/15 от 10.07.2015, по условиям которых агент принимает на себя обязательство совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по организации для принципала поставки материально-технических ресурсов, указания услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг.

Во исполнение агентских договоров между ЗАО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Алмаз" (поставщик) подписан договор поставки N РСН-0159/15 от 29.10.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки поставщик по транспортным накладным от 14.01.2016 N 0116033281, от 23.01.2016 N 0116033397, от 27.11.2015 N 1115032588 от произвел поставку погружного оборудования УЭЦН, что подтверждается актами приемки материалов М-7 от 28.11.2015 N 718, от 14.01.2016 N 14, от 23.01.2016 N 25, которое впоследствии было передано ООО "РН-Уватнефтегаз" в эксплуатацию, о чем свидетельствуют отчеты агента от 30.11.2015 N 314, от 20.01.2016 N 8, от 25.01.2016 N 13 об исполнении договора.

В целях выполнения работ по освоению скважин после бурения, текущему и капитальному ремонту скважин заказчик по договору на выполнение работ от 18.03.2016 N УНГ-9452/16/Д/01-206/16 передал подрядчику (ЗАО "ЕПРС") полученное оборудование.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации указанного оборудования УЭЦН в течение гарантийного срока произошел выход оборудования из строя. Так, на скважине 2В куста 1 Урненского месторождения 19.05.2016 произошел отказ поставленного оборудования (наработка 0 суток). На скважине Шурф-2 куста 5 Усть-Тегусского месторождения отказ оборудования произошел 21.07.2016 (наработка 115 суток). 03.08.2016 отказ произошел на скважине 2080 Г куста 3 Усть-Тегусского месторождения (наработка 168 суток).

По вопросу выхода из строя погружного оборудования УЭЦН 07.07.2016 и 08.09.2016 заказчиком, совместно с представителями производителя вышедшего из строя оборудования (ООО "Алмаз"), проведены совещания, по результатам которых составлены Протоколы совещаний День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования. Согласно выводам комиссии совместных совещаний причиной отказа в работе погружного оборудования явился брак ЭЦН и ПЭД, допущенный по вине завода-изготовителя. Протоколы подписаны представителем ООО "Алмаз" без возражений и замечаний.

В связи с выходом из строя погружного оборудования на скважинах Урненского и Усть-Тегусского месторождений затраты Общества на проведение текущего ремонта оборудований и скважины, а также замену отказавшей техники составили 1 070 922 руб. 54 коп., в том числе: на скважине 2В куста 1 Урненского месторождения - 259 069 руб. 10 коп.; на скважине Шурф-2 куста 5 Усть-Тегусского месторождения - 161 738 руб. 54 коп.; на скважине 2080 Г куста 3 Усть-Тегусского месторождения - 650 114 руб. 90 коп.

Кроме того, для изготовления кабельных линий для скважин 2В и Шурф-2 использованы два удлинителя в освинцованной оболочке марки УКЭС-3*21-230-55 и УКЭС-3*-230-50, являющиеся собственностью Заказчика (ООО "РН-Уватнефтегаз"), что подтверждается транспортными накладными от 24.06.2015 N 3746, от 29.01.2016 N 60. Стоимость удлинителей составляет 91 747,00 рублей.

Письмами от 05.12.2016 N АнГ/59194, от 26.12.2016 N АнГ/64480, от 24.08.2017 N ТТ-57739, от 17.10.2017 N ТТ-71976 АО "РН-Снабжение" уведомило ООО "Алмаз" о выходе из строя погружного оборудования и просило компенсировать понесенные затраты.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права и лице, являющимся надлежащим ответчиком по делу, истец узнал (должен был узнать) не позднее подписания ответчиком Протоколов совещания День Качества по расследованию причин отказов погружного оборудования (далее - ПДК) соответственно 07.07.2016 и 08.09.2016 (т. 2, л.д. 119 - 128).

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункта 3.1 ПДК от 07.07.2016 прямо указано, что причиной отказа УЭЦН по скв. 2В куста 1 Урненского месторождения является брак и указано, что в целях возмещения финансовых потерь ООО "РН-Уватнефтегаз" необходимо организовать работу в отношении ООО "Алмаз".

Аналогично в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 ПДК от 08.09.2016 установлено, что отказы УЭЦН произошли по вине ООО "Алмаз" и определено начать работу в отношении ООО "Алмаз" по возмещению финансовых потерь ООО "РН-Уватнефтегаз".

Полагая указанную судом первой инстанции дату начала течения срока исковой давности неправильной, истец ссылается на то, что внутренними локальными нормативными документами (Положение Компании "Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин" П1-01.05 Р-0411) установлено, что основаниями для проведения претензионно-исковой работы являются договоры между заказчиком и подрядчиками по ТКРС, прокатными (сервисными) организациями.

В связи с изложенным истец полагает, что течение срока исковой начинается с момента утверждения протокола.

В соответствии с приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае представленная истцом копия приказа ООО "РН-Уватнефтегаз" от 03.07.2018 N 0477 свидетельствует о том, что указанное истцом Положение введено в действие после составления протоколов Дня Качества от 07.07.2016 и 08.09.2016.

Сведений о распространении действия указанного Положения на предшествующий период не представлено, действовавшие на дату составления вышеуказанных протоколов Дня Качества внутренние документы истца, регламентировавшие порядок оформления результатов Дня Качества в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной истцом выкопировки из Положения, после рассмотрения всех материалов и обмена мнениями комиссия выносит заключение о причине отказа оборудования. Наименование причин отказа ШСНУ, УШВН, УЭВН и УЭДН определяется в соответствии со Стандартом Компании "Требования по классификации причин отказов УЭЦН, ШСНУ, УШВН, УЭВН. УЭДН, ОРЭ и анализу механизированного фонда скважин" N П1 -01.05 С-0001.

В случае несогласия одной из сторон участников заседания с причиной отказа оборудования и определением виновного, председатель комиссии направляет все необходимые документы в ОТК для принятия совместного окончательного решения (при отсутствии ОТК Главному инженеру ДО).

В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа оборудования, из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации, председатель комиссии вправе определить виновной сторону, ответственную за предоставление данной информации.

Все материалы расследования остаются в распоряжении ремонтной организации, заинтересованным лицам передаются необходимые копии.

По результатам заседания составляется Протокол Дня Качества (Приложение N 1,2) в котором указываются все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием виновников допустивших брак в работе и ненадлежащее оформлении документов. Протокол Дня Качества подписывается председателем комиссии, представителями ремонтных организаций, сервисных предприятий, поставщика (завода-изготовителя) и является документом, обязательным для исполнения работниками заказчика, сервисных предприятий, поставщика (завода-изготовителя) и ремонтных организаций

Протокол утверждается Первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером ДО, после чего Генеральным директором ДО издается приказ о наказании лиц допустивших брак в работе. В случае выявления брака со стороны ремонтных организаций, сервисных предприятий, поставщика (завода-изготовителя) в курирующие СП ДО передаются копии документов для дальнейшего проведения претензионной работы согласно заключенным договорам. Все споры и претензии решаются в соответствии с договором и законодательством РФ. В договорах или в Регламентах о взаимодействии сторон по претензионной работе между сторонами должны быть оговорены соответствующие экономические санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам Дня качества информация о причинах отказов оборудования с пометкой о типоразмере, глубине спуска погружного оборудования, категории фонда (ГРП, интенсификация или общий) технологами производственного подразделения (ОТК - при его наличии) заносится в базу данных. На основании данной информации до 10 числа каждого месяца формируется но дате отказа погружного оборудования отчет о причинах отказов оборудования с разбивкой по отработанному времени по форме установленной Стандартом Компании "Требования по классификации причин отказов УЭЦН, ШСНУ. УШВН. УЭВН, УЭДН, ОРЭ и анализу механизированного фонда скважин" N П1-01.05 С-0001.

Указанное положение в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о том, что определение причин отказа оборудования и виновников, допустивших брак в работе и ненадлежащее оформлении документов, относится к компетенции специально созданной комиссии, по результатам заседания которой составляется Протокол Дня Качества, который подписывается председателем комиссии, представителями ремонтных организаций, сервисных предприятий, поставщика (завода-изготовителя) и является документом, обязательным для исполнения работниками заказчика, сервисных предприятий, поставщика (завода-изготовителя) и ремонтных организаций.

Вопреки додам подателя жалобы о том, что протокол День Качества порождает какие-либо юридические и организационные последствия именно с даты его утверждения, представленная выкопировка Положения не предусматривает, что указанный протокол становится обязательным для третьих лиц с момента его утверждения Первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером ДО, а также сроки утверждения протокола и уведомление иных лиц о его утверждении.

Предусмотренный вышеуказанным Положением порядок передачи копий документов для дальнейшего проведения претензионной работы согласно заключенным договорам после утверждения указанного протокола, само по себе не изменяет срок, когда истцу в лице компетентной комиссии стало известно о факте причинения убытков и лице, ответственном за их причинение, а также когда иным участникам заседания комиссии стало известно об указанной осведомленности истца с учетом отсутствия в рассматриваемом случае спора относительно причин отказа поставленного ответчиком оборудования между сторонами.

При таких обстоятельствах представленные истцом сведения свидетельствуют о том, что утверждение ПКД первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером ДО представляет собой форму внутреннего контроля за результатами работы комиссии, определенными ею причинами отказа оборудования и виновными в указанном обстоятельстве лицами, а также внутренним организационно-распорядительным действием для сотрудников истца в целях начала осуществления претензионно-исковой работы, однако срок осведомленности истца о факте причинения ему убытков и лице, ответственном за их причинение, не изменяет.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать сроки проведения вышеуказанной внутренней процедуры истца для определения начала течения срока исковой давности.

Иной подход в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав ответчика, который будучи осведомленным об определении истцом в лице компетентной комиссии причин отказа оборудования и виновных в данном обстоятельстве лиц, вправе полагаться на то, что срок предъявления истцом требований о возмещении убытков ограничен тремя годами с указанной даты, тем более в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о предусмотренном внутренней документацией истца порядке оформления результатов Дня Качества и его соблюдении, при том, что такое данное обстоятельство может повлечь неоправданное затягивание начала течения срока исковой давности при фактической осведомленности истца о фактах причинения убытков и ответственном за их причинение лице.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента составления протокола "Дня качества" соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 N А47-11056/2019.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не установлены даты фактического подписания Протокола День Качества со стороны ответчика, в условиях, когда иная дата их подписания, кроме указанной в самих протоколах, лицами, участвующими в деле, не обоснована, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, тем более в условиях согласия ответчика с причиной отказа оборудования и определенным комиссией виновным лицом.

При таких обстоятельствах указание подателя жалобы на то, что факт начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции достоверно и документально не установлен, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка на основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ, составляющего 30 календарных дней с момента направления претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 13.02.2019 по 14.03.2019 в связи с предъявлением претензии N 01-исх-088 от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 13-15), которая была направлена ответчику 12.02.2019 (т. 1, л.д. 17).

Поскольку на момент приостановления срока исковой давности (12.02.2019) до 08.09.2019 оставалось 208 дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 15.03.2019 срок исковой давности продолжил течь и истек через 208 дней - 08.10.2019, а по ПДК от 07.07.2016 - ранее указанной даты.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период приостановления течения срока исковой давности с учетом того, что претензией предусмотрен 30-тидневный срок ответа с момента ее получения, а на дату 12.02.2019 оставалось еще 214 дней неистекшего срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период с 12.02.2019 по 08.09.2019 составляет 208 дней.

При этом даже если признать обоснованной позицию истца о необходимости исключения из срока течения исковой давности 30-дневный период с момента получения ответчиком претензии (15.02.2019) в соответствии с изложенными в ней условиями и необходимости исчисления неистекшего периода срока исковой давности после 17.03.2020, то оставшийся срок исковой давности истек 11.10.2019.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 14.10.2019 (согласно почтовому идентификатору 62860937544547), вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-19801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова