Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 06АП-2423/20 по делу N А73-993/2020

г. Хабаровск

13 июля 2020 г.

А73-993/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 02.04.2020

по делу N А73-993/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр нормативнотехнической документации" (ОГРН 1062703065710, ИНН 2703038555)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

о взыскании 180 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр нормативно-технической документации" (далее - ООО "ЦНТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг N КОД-16/19 от 13.12.2018 за период январь-декабрь 2019 года в размере 180 900 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края 17.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

02.04.2020 судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В доводах жалобы заявитель указывает, что задолженность в сумме 14 580 руб. не подтверждена первичными бухгалтерскими документами о совершении факта хозяйственной деятельности (счет-фактурами, актами об оказании услуг).

Требования ООО "ЦНТД" в сумме 180 900 руб. по договору N КОД - 16/19 от 13.12.2018 превышают обязательства ПАО "АСЗ" по договору. В представленном акте сверки от 30.11.2020 на сумму 167 040 руб. отсутствуют реквизиты договора, по которому произведен учет взаимных расчетов между ПАО "АСЗ" и ООО "ЦНТД". Акт сверки на сумму 180 900 руб. со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, ПАО "АСЗ" по договору N КОД -16/19 от 13.12.2018 произвело оплату платежным поручением от 16.03.2020 N 2884 на сумму 166 320 руб., о чем истец ООО "ЦНТД" суд не уведомил.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не приято во внимание сложное финансовое положение ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 25.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом отзыв не направлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2018 между ПАО "АСЗ" и ООО "ЦНТД" заключен договор сопровождения N КОД -16/19.

Предметом договора является оказание информационных услуг по сопровождению (обновлению) программ для ЭВМ и баз данных, составляющих информационно-справочную систему (ИСС) "Кодекс" (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по договору составляет 166 320 руб.

Согласно пункту 3.2, 3.4. договора оплата услуг по договору производится авансовым платежом на основании счета исполнителя в соответствии с действующим прейскурантом, факт оказания сопровождения подтверждается ежемесячным двухсторонним актом сдачи -приемки оказанных услуг.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Оказание услуг по договору на сумму 166 320 руб. подтверждается актами об оказании услуг, счет-фактурами N N 13, 38, 59, 74, 93, 111, 130, 149, 168, 173, 204, 121, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2019 года по состоянию на 30.11.2019, подтверждающий задолженность в размере 167 040 руб., с учетом начального сальдо в размере 14 580 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год о наличии задолженности в размере 180 900 руб., с учетом начального сальдо в размере 14 580 руб., подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.06.2019 N 10, от 05.12.2019 N 11 о погашении задолженности.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по актам 13, 38, 59, 74, 93, 111, 130, 149, 168, 173, 204, 121 на сумму 166 320 руб.

В жалобе заявитель указывает об оплате указанной задолженности платежным поручением от 16.03.2020 N 2884 на сумму 166 320 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в сумме 166 320 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, удовлетворение требований в данной части является правомерным.

Предметом исковых требований также является взыскание задолженности в размере 14 580 руб.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2019 года по состоянию на 30.11.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 на сумму 180 900 руб., акт об оказании услуг от 25.12.2017 N 309.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт сверки за период январь-ноябрь 2019 год, в котором содержится указание на начальное сальдо в размере 14 580 руб., исходил из доказанности оказания услуг ответчику, удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ссылается на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих задолженность в сумме 14 580 руб.

Исходя из применимых к договору возмездного оказания услуг, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) обязанность по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ возникает при подтверждении факта выполнения работ и их сдачи заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный истцом акт об оказании услуг от 25.12.2017 N 309 подписан ООО "ЦНТД" в одностороннем порядке. Непосредственно в акте не указан документ, на основании которого сложилось начальное сальдо 14 580 руб.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления указанного документа в адрес ответчика.

Таким образом, исполнителем не представлены надлежащие доказательства сдачи заказчику оказанных услуг по акту от 25.12.2017 N 309.

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 на сумму 180 900 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. В связи с чем, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2019 года по состоянию на 30.11.2019 на сумму 167 040 руб. со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Букирь О.А.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статьями 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, отличным от выдачи доверенности способом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни документом о признании долга.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946.

Также из материалов дела не усматривается последующее одобрение действий Букирь О.А. и признания задолженности в размере 14 580 руб. директором ПАО "АСЗ".

При таких обстоятельствах, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, не является достаточным доказательством наличия денежного обязательства ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 14 580 руб. задолженности следует отказать.

Указанное, не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела досудебными претензиями.

Также не принимается во внимание утверждение заявителя о затруднительном финансовом положении ответчика, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по гражданско-правовому договору.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению.

Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 166 320 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 заявителю жалобы в срок до 25.06.2020 было указано о представлении доказательств перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

От ответчика поступили документы (копия платежного поручения от 28.06.2019 N 7978 на сумму 27 745 руб., копия справки Арбитражного суда Хабаровского края на возврат государственной пошлины) для зачета государственной пошлины по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Согласно статье 104 АПК РФ, пунктам 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" для решения вопроса о зачете госпошлины по общему правилу в суд должны быть представлены оригиналы документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N , 100 из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Учитывая, что представленные заявителем документы представлены в соответствии с указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете государственной пошлины в счет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.06.2019 N 7978 на сумму 27745 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежащая зачету составила 2 758, 20 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2020 по делу N А73-993/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр нормативно-технической документации" (ОГРН 1062703065710, ИНН 2703038555) задолженность в размере 166 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 908 руб.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 758, 20 руб. по платежному поручению 28.06.2019 N 7978.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр нормативно-технической документации" (ОГРН 1062703065710, ИНН 2703038555) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 241,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев