Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4561/20 по делу N А75-3/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4049/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4561/2020) акционерного общества "Башвзрывтехнологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-3/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065) к акционерному обществу "Башвзрывтехнологии" (ОГРН 1030204205382, ИНН 0276061770) о взыскании 2 695 870 руб. 97 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - истец, ООО "РН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Башвзрывтехнологии" (далее - ответчик, АО "Башвзрывтехнологии") о взыскании неустойки по договорам аренды в общей сумме 2 695 870 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-3/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Башвзрывтехнологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 120 741 руб. 36 коп.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неверно определены периоды по спорным договорам за которые взыскана неустойка; судом неверно установлены пункты договоров согласно которым истцом произведен расчет; сумма неустойки, начисленная истцом, значительно выше суммы его возможных убытков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом нарушены нормы процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РН-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2013 N 11/13-СУБ/РН, согласно пункту 1.1 которого, субарендодатель обязуется передать субарендатору имущество за плату во временное владение и пользование. По настоящему договору передаётся в субаренду движимое и недвижимое имущество, наименование, количество, состояние, и основные характеристики определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. По договору субарендодатель передает субарендатору право пользования земельным участком, на котором находится субарендованное недвижимое имущество.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013.

По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 2017 года по октябрь 2019 года в размере 782 458 руб. 65 коп.

01.09.2013 между ООО "Имущество-Сервис-ССК" (правопредшественник, прекратило деятельность согласно листа записи ЕГРЮЛ 2148619059444 от 31.12.2014, путем присоединения к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", правопредшественник, прекратило свою деятельность согласно листа записи ЕГРЮЛ 7167750866760 от 22.12.2016, путем присоединения к ООО "РН-Сервис", (субарендодатель) и ЗАО "БашВзрывТехнологии" (правопредшественник АО "БашВзрывТехнологии" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 15/13-СУБ-ЗУ, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 70003,6 кв.м. расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 1, квартал 4, строение 23/9, кадастровый номер 86:20:000069:0009.

Субарендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора (далее изменялась путем заключения дополнительных соглашений).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы субарендодателю начисляются пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013.

По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) ответчику за период с 2017 года по октябрь 2019 года в размере 39 280 руб. 26 коп.

01.09.2013 между ООО "Имущество-Сервис-ССК" (правопредшественник, прекратило свою деятельность согласно листа записи ЕГРЮЛ 2148619059444 от 31.12.2014 в силу реорганизации путем присоединения к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск", правопредшественник, прекратило свою деятельность согласно листа записи ЕГРЮЛ 7167750866760 от 22.12.2016 путем присоединения к ООО "РН-Сервис") (арендодатель) и ЗАО "БашВзрывТехнологии" (правопредшественник АО "БашВзрывТехнологии") (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 24/13-АД, по условиям которого арендодатель передает за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора. С передаваемым в аренду имуществом, также передается техническая документация к оборудованию, обеспечивающая правильность его эксплуатации.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит предоплату в размере 100 % стоимости месячного объема оказываемых услуг аренды. Перечисление производится арендатором по банковским реквизитам арендодателя в срок до 15-го числа текущего месяца оказания услуг аренды. Счет на предоплату арендатор получает самостоятельно по фактическому адресу арендодателя (г. Нефтеюганск, ул. Мира 11, каб. 205) не позднее 1-го числа месяца оказания услуг аренды.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2013.

По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) ответчику за период с 2017 года по октябрь 2019 года в размере 6 287 руб. 70 коп.

01.09.2013 между истцом (аоендодатель) и ЗАО "БашВзрывТехнологии" (правопредшественник АО "БашВзрывТехнологии") (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 32/13-АН, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора недвижимое имущество, а арендатор обязуется временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.8 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013.

По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) ответчику за период с 2017 года по октябрь 2019 года в размере 79 620 руб. 99 коп.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества N 3760019/1112 (АН), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 настоящего Договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2019.

По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) ответчику за период с марта по октябрь 2019 года в размере 1 242 502 руб. 96 коп.

01.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3760019/1118 (АД), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 настоящего Договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2019.

По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) ответчику за период с марта по июнь 2019 года в размере 545 720 руб. 41 коп.

Истец направлял ответчику претензии от 09.07.2019 с требованием об уплате пеней. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По данным истца, ответчик вносил арендные платежи несвоевременно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка (пени) по арендной плате по вышеперечисленным договорам составляет в общей сумме 2 695 870 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно суммы неустойки (пени) не заявил.

Расчет неустойки (л.д. 21-26) соответствует согласованным сторонами условиями договоров о неустойке, является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 2 695 870 руб. 97 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положения статьи 333 ГК РФ, на которые ссылается АО "Башвзрывтехнологии", предусматривают возможность снижения подлежащей уплате неустойки в исключительном случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Башвзрывтехнологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-3/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков