Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-12377/20 по делу N А56-915/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-915/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12377/2020)общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-915/2020(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 11.01.2018 к протоколу об административном правонарушении N 10620/17 и от 21.09.2018 к протоколу об административном правонарушении N 12453/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 24.03.2020, приятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о составлении протоколов об административных правонарушениях, о дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Ссылается на наличие разрешения и отсутствие критерия повторности при вынесении постановления.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 г. в 15 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ПСУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Церковная ул., д.44, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "мягкая МЕБЕЛЬ корпусная", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 13.11.2017 N 30845 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 13.12.2017 в отношении Общества протокола N 10620/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета от 11.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10620/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

01.08.2018 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Церковная ул., д. 44, литера А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "мягкая МЕБЕЛЬ корпусная", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 01.08.2018 N 45601 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 29.08.2018 в отношении Общества протокола N 12453/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета от 21.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12453/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановлений от 11.01.2018, от 21.09.2018 Общество обратилось в суд 30.12.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что не было уведомлено о составлении протоколов об административных правонарушениях, о дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что копия оспариваемого постановления от 11.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10620/17 была направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 12.01.2018 N 01-29-278/18-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 73, лит. А, пом. 11Н. Согласно представленной Комитетом копии почтового конверта, а также сведениям с сайта "Почты России" отправление с почтовым идентификатором 19106015072822 не доставлено Обществу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (получено Комитетом 28.02.2018).

Также копия оспариваемого постановления от 12.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12453/18 была направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 24.09.2018 N 01-29-15806/18-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 73, лит. А, пом. 11Н. Согласно представленной Комитетом копии почтового конверта, а также сведениям с сайта "Почты России" отправление с почтовым идентификатором 19106025152613 не доставлено Обществу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (получено Комитетом 02.11.2018).

Более того, уведомлением N 45780 от 06.08.2018 и уведомлением N 30929 от 15.11.2017 Общество приглашалось на составление протоколов об административных правонарушениях. Указанные уведомления также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 24, 51).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копии оспариваемого постановления были своевременно направлены Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2020 года по делу N А56-915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас