Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-9824/20 по делу N А53-8041/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-8041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8041/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ЮВК" (ИНН 6168077621, ОГРН 1156196037854) к ответчику - публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 786 743 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВК" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" о взыскании 786 743 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8041/2020 передано дело N А53-8041/20 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8041/2020, общество с ограниченной ответственностью "ЮВК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЮВК" стороной договора страхования не является, в связи с чем условие генерального договора страхования о договорной подсудности на ООО "ЮВК" не распространяется. Податель жалобы указывает, что в полисе отсутствует ссылка на п. 10.1 генерального договора страхования, устанавливающий подсудность спора.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8041/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства..

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ОАО "ВТБ лизинг" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") заключен Генеральный договор страхования N 1844/12/171/2862 (далее - Генеральный договор страхования).

Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования, полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

05.09.2017 в рамках генерального договора страхования между АО "ВТБ лизинг" (страхователь/лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был оформлен полис добровольного страхования серии 7300 N 0029346 в отношении транспортного средства - BMW, 2017 года выпуска, переданный в лизинг ООО "ЮВК".

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, угона, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей, а также хищения отдельных частей ТС - лизингополучатель.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "ЮВК" является выгодоприобретателем по договору страхования.

Истцом (лизингополучателем) заявлены исковые требования по договору (полису) страхования, который заключен в рамках генерального договора страхования, в связи с причинением ущерба застрахованному ТС,

Таким образом, все условия генерального договора страхования обязательны при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии с пунктом 10.1 Генерального договора страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом того, что полис прямо предусматривает применение положений Генерального договора, условие о подсудности, установленное пунктом 10.1 Генерального договора также подлежит применению, поскольку из пункта 1 полиса следует, что к отношениям сторон применяются все положения Генерального договора, если иное не предусмотрено соглашение сторон.

Поскольку стороны Полиса дополнительных соглашений не заключали, условие о подсудности споров также подлежит применению.

Иное означает по существу одностороннее изменение обязательства что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения статей 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о согласовании договорной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы со стороны истца.

Исходя из условий генерального договора, сторонам договора страхования (страховщику и страхователю) должно быть очевидно, что на отношения по указанному страховому полису, выданному после заключения генерального договора и в период его действия, распространяются именно его положения.

Правовой спор между выгодоприобретателем (истец) и страховщиком (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 и выданного во исполнение указанного договора полиса добровольного страхования серии 7300 N 0029346 от 05.09.2017.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя (указанный вывод также следует из смысла правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, от 17.06.1997 N 1533/97, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца.

Исковые требования предъявлены к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", зарегистрированному по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения Ростовского филиала общества.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что пунктом 10.1 Генерального договора страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.

Для целей определения надлежащей подсудности в отношениях имущественного страхования является, безусловно, значимой, структура правовых связей, предопределяющих его право на иск к страховщику.

В рамках настоящего спора установлено, что отношения по имущественному страхованию возникли вследствие заключения договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ОАО "ВТБ-Лизинг", как страхователем, с ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком. ООО "ЮВК" названо в договоре выгодоприобретателем в определенных случаях.

При этом, поименование общества истца в сделке предполагает возникновение у него соответствующих материальных и процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из природы страхового обязательства и условий договора сторон.

Стороной по договору страхования в качестве страховщика является ПАО СК "Росгосстрах" (Москва). Таким образом, данное исковое заявление не может быть рассмотрено со ссылкой на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения, не вытекают из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области, кроме того, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области не производил выплат по данному событию.

Учитывая, что сторонами в пункте 10.1. Генерального договора изменена подсудность споров, и установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражный суд Ростовской области не является судом полномочным рассматривать дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.07.2017 N 309-ЭС17-8166 по делу N А60-6285/2017, согласно которой, установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, которые являются неотъемлемой частью данного договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 10.1. Генерального договора - в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N A28-2514/20I8 от 26.04.2019 г.,

Доводы апеллянта о том, что на настоящий момент отношения по договору лизинга прекратились, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, в связи с чем на истца не распространяются положения Генерального договора страхования, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку спорное ДТП имело место 28.11.2017 г., тогда как отношения по договору лизинга были прекращены 05.09.2018 г. то есть после ДТП.

Из вышеуказанного следует, что на момент спорного ДТП лизинговые отношения имели место. Поскольку требования истца основаны, в том числе и на факте ДТП, произошедшего в период действия договора лизинга, на истца в полной мере распространяются положения Генерального договора.

Кроме этого, приведенное подателем жалобы обстоятельство само по себе не свидетельствует об изменении условий генерального договора о подсудности спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-8041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Стрекачёв