Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-14855/20 по делу N А40-87874/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-87874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая компания "Юрист-защитник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года

по делу N А40-87874/19 (76-731), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Юридическая компания "Юрист-защитник"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 311,64 руб., процентов в размере 83 378,09 руб. за период с 24.08.2018 по 16.01.2020, по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 414,08 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Д.В., по доверенности от 05 октября 2017 года диплом N ВСА 0618485 р/н 099/687 от 16 июля 2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрист-защитник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810311 руб. 64 коп., процентов в размере 83378 руб. 09 коп. за период с 24.08.2018 по 16.01.2020, по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 414 руб. 08 коп., расходов по оценке в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-87874/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и изменить в части, приняв по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры Лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-64821/ДЛ от 14.07.2016 г. и N АХ_ЭЛ/Скт-65529/ДЛ от 10.08.2016 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользованием на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга (приложение N 1 к договору лизинга)). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю, что сторонами не оспаривалось.

23.04.2018 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Эталон" было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Скт-64821/ДЛ от 14.07.2016 г

23.04.2018 между ООО "Элемент Лизинг" (и ООО "Эталон" было заключено соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Скт-65529/ДЛ от 10.08.2016 г.

Согласно п. 3 соглашений о расторжении договоров лизинга лизингодатель признает наличие перед лизингополучателем задолженности по договору на момент подписания настоящего соглашения в общей сумме 0,00 руб., включая задолженность по незачтенному авансу в сумме 0,00 руб.; переплата по лизинговым платежам в сумме 0,00 руб.; переплата по пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 0.00 руб.; переплата по оплате комиссий в сумме 0,00 руб.; переплата по возмещению затрат лизингодателя по оплате страховой премии по страхованию предметов лизинга по рискам КАСКО в сумме 0,00 руб.; переплата по возмещению затрат лизингодателя по оплате страховой премии по страхованию предметов лизинга по рискам ОСАГО в сумме 0,00 руб.; переплата по оплате пени за несвоевременное возмещение затрат лизингодателя по оплате страховой премии по рискам КАСКО в сумме 0,00 руб.; переплата по оплате пени за несвоевременное возмещение затрат лизингодателя по оплате страховой премии по рискам ОСАГО в сумме 0,00 руб.; переплата по возмещению убытков лизингодателя, связанных с оплатой административных штрафов.

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет: 810311 руб. 64 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика по Договорам.

Право требования денежных средств по расторгнутым договорам лизинга от 14.07.2016 N АХ_ЭЛ/Скт-64821/ДЛ и от 10.08.2016 N АХ_ЭЛ/Скт-65529/ДЛ (переплаты по договорам лизинга) к ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателю) в полном объеме было уступлено ООО "Юридическая компания "Юрист-защитник".

Уведомление об уступке прав (требований) из расторгнутых договоров лизинга направлено лизингодателю 06.03.2019.

Обращаясь в суд, лизингополучатель утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что из содержания соглашений о расторжении договоров лизинга следует, что стороны договорились о расторжении договоров лизинга и о последствиях его расторжения.

Поскольку положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не возлагает на стороны договора лизинга императивную обязанность определять завершающую обязанность в строгом соответствии с изложенными в нем разъяснениями, соглашения о расторжении 6 являются юридически обязывающими для сторон, они не оспорены в установленном порядке и при рассмотрении настоящего дела по существу не пересмотрены.

Таким образом, оснований для расчета сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17 не имеется, поскольку стороны самостоятельно определили последствия расторжения договора, а именно стороны указанными соглашениями прекратили правоотношения, возникшие по поводу исполнения договоров лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Договоры лизинга были расторгнуты соглашениями сторон 23.04.2018

Согласно п. 3 соглашений о расторжении договоров лизинга лизингодатель признает наличие перед лизингополучателем задолженности по договору на момент подписания настоящего соглашения в общей сумме 0,00 руб., включая задолженность по незачтенному авансу в сумме 0,00 руб.; переплата по лизинговым платежам в сумме 0,00 руб.; переплата по пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 0.00 руб.; переплата по оплате комиссий в сумме 0,00 руб.; переплата по возмещению затрат лизингодателя по оплате страховой премии по страхованию предметов лизинга по рискам КАСКО в сумме 0,00 руб.; переплата по возмещению затрат лизингодателя по оплате страховой премии по страхованию предметов лизинга по рискам ОСАГО в сумме 0,00 руб.; переплата по оплате пени за несвоевременное возмещение затрат лизингодателя по оплате страховой премии по рискам КАСКО в сумме 0,00 руб.; переплата по оплате пени за несвоевременное возмещение затрат лизингодателя по оплате страховой премии по рискам ОСАГО в сумме 0,00 руб.; переплата по возмещению убытков лизингодателя, связанных с оплатой административных штрафов.

Согласно п. 2. Солений лизингополучатель признал наличие перед лизингодателем задолженности по Договорам.

В пункте. 5 соглашения стороны определили взаимные представления по договорам после взаимозачета.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Применительно к последствиям расторжения договоров выкупного лизинга Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.12.2011 N 9860/11 указал, что само по себе определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ06.12.2011 N 9860/11).

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).

Поскольку положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не возлагает на стороны договора лизинга императивную обязанность определять завершающую обязанность в строгом соответствии с изложенными в нем разъяснениями, соглашения о расторжении являются юридически обязывающими для сторон, они не оспорены в установленном порядке и при рассмотрении настоящего дела по существу не пересмотрены.

Таким образом, оснований для расчета сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17 не имеется, поскольку стороны самостоятельно определили последствия расторжения договора, а именно стороны указанными соглашениями прекратили правоотношения, возникшие по поводу исполнения договоров лизинга.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том, что стороны определили финансовое положение по сделкам только на момент расторжения договоров лизинга, судебная коллегия отмечает, что данная позиция противоречит, положениям ст.ст. 421, 431 ГК РФ, и ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-87874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова