Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-3024/20 по делу N А60-68342/2019

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-68342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Шалимова Е.Н., доверенность от 08.10.2019,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

по делу N А60-68342/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН 1169658001259, ИНН 6670410282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1086670041622, ИНН 6670237870)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - истец, ООО "ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании 2 239 452 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 318 968 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2018 по 02.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 20.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности предоставить возражения по заявленным истцом требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-68342/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 06.07.2020.

02.07.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на рассмотрение судом дела в предварительном судебном заседании, несмотря на принятие уточнения исковых требований; также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "ДРСУ" (покупатель) и ООО "Энергосервис" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных или универсально-передаточных актах (п. п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется после подачи предварительной заявки, в которой согласовываются наименование, количество, цена. Заявка подается любым удобным способом, в том числе по электронной почте, посредством факсимильной связи, устно по телефону и т.д.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа на партию поставленного товара.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями: от 06.06.2016 N 58, от 07.06.2016 N 65, от 15.06.2016 N 75, от 17.06.2016 N 82, от 23.06.2016 N 88, от 28.06.2016 N 102, от 04.07.2016 N 110, от 11.07.2016 N 127, от 13.07.2016 N 131, от 29.07.2016 N 157, от 08.08.2016 N 181, от 22.08.2016 N 226, от 30.08.2016 N 252, от 02.09.2016 N 261, от 05.09.2016 N 273, от 07.09.2016 N 294, от 12.09.2016 N 310, от 13.09.2016 N 315, от 15.09.2016 N 326, от 19.09.2016 N 339, от 22.09.2016 N 355, от 26.09.2016 N 363 и N 365, от 27.09.2016 N 376, от 30.09.2016 N 386, от 03.10.2016 N 393, от 04.10.2016 N 399, от 05.10.2016 N 403, от 12.10.2016 N 442, от 21.10.2016 N 478, от 24.10.2016 N 484 и N 485, от 01.11.2016 N 523, от 08.06.2017 N 279, перечислил ответчику 15 568 495 руб. 57 коп. за товар.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 13 329 043 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2016 N 127, от 31.05.2016 N 170/1, от 30.06.2016 N 213, от 01.08.2016 N 248/2, от 12.09.2016 N 300, от 30.09.2016 N 321 и N 322, от 31.10.2016 N 343, от 30.11.2016 N 369.

Поставщиком не поставлено товара на сумму 2 239 452 руб. 16 коп.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 1 от 05.09.2019 с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 239 452 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, также покупатель уведомил поставщика о расторжении договора, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 395, 454, 457, 487, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе), отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В отсутствие доказательств поставки товара ответчиком либо возврата денежных средств в размере 2 239 452 руб. 16 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 239 452 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 968 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 по 02.12.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 7.2 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2016. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлевать действие настоящего договора, срок его действия считается продленным на следующий календарный год.

Протолковав условия договора, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по поставке товара прекратились 31.12.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным; требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату аванса правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 5), согласно которому копия определения суда от 06.12.2019 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) была вручена представителю ответчика 13.12.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В дело также представлены почтовые квитанции о направлении по юридическому адресу ответчика претензии, копии искового заявления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 09.09.2019 (л.д. 68).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено по юридическому адресу ООО "Энергосервис" и получено представителем ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции (ч. 1 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, определение суда были своевременно размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой ст. 137 АПК РФ.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, а также с согласия истца судом первой инстанции правомерно завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ.

Что касается ссылок заявителя жалобы на принятие судом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании, то они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 2 239 452 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 428 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.06.2017 по 02.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец под аудиозапись заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму 318 968 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 по 02.12.2019, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Таким образом, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Оснований для отложения судебного заседания по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком, не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-68342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева