Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3608/20 по делу N А43-496/2020

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-496/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессережнова Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу N А43-496/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бессережнова Станислава Владимировича (ОГРНИП 313525803200026, ИНН 525819159913) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 254 013 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 07.06.2017, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 99 000 руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 15.01.2020 и далее неустойки за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не боле 400 000 руб. в сумме, 127 006 руб. 50 коп. штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костюнина Максима Валерьевича, Неонилиной Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бессережнов Станислав Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании 254 013 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 07.06.2017, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 99 000 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 15.01.2020 и далее неустойки за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не боле 400 000 руб. в сумме, 127 006 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 08.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Страховой компании в пользу Предпринимателя 141 833 руб. страхового возмещения, 99 000 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 15.01.2020, неустойки от неоплаченной суммы страховой выплаты (141 833 руб.), начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплаты, из расчета 0,3% за каждый день просрочки (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), но не более предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита (400 000 руб.), а также 1505 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 6322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно рассчитал стоимость восстановительного ремонта руководствуясь нормо-час ремонта грузового транспортного средства для ремонта специальной техники - бетономешалка. Также отмечает, что суд не обладает специальными познаниями для расчета восстановительного ремонта.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод, назвав индивидуального предпринимателя Бессережнова Станислава Владимировича юридическим лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Палехская, в районе д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд-Карго, государственный регистрационный знак Е715РР/152, принадлежащем истцу на праве собственности и SHACMAN SX3256DR38, государственный регистрационный знак Н646АА/152, под управлением Костюнина Максима Валерьевича.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля SHACMAN SX3256DR38, государственный регистрационный знак Y646FF/152, установлена справкой о ДТП от 07.06.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства SHACMAN SX3256DR38, государственный регистрационный знак Н646АА/152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006523825.

27.06.2019 истец (потерпевший) обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

30.06.2017 страховщиком произведена выплата в размере 10 300 руб., 20.07.2017 страховщиком произведена дополнительная выплата в сумме 14 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец, с целью установления действительного размера ущерба, обратился в независимую организацию - ООО "Кристалл".

Согласно заключению ООО "Кристалл" N 45/08 от 21.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Карго, государственный регистрационный знак Е715РР/152, составила с учетом износа - 327 013 руб.

22.08.2017 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена заключением эксперта N 45/08 от 21.08.2017 и полученными ранее страховыми выплатами, которая составила 302 563 руб. Кроме этого, в претензии истец заявил требование о возмещении стоимости оказанных ООО "Кристалл" услуг по независимой оценке ущерба, причиненному транспортному средству в размере 3000 руб.

Рассмотрев в претензионном порядке требования истца, страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 48 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 794 от 29.08.2017.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 73 100 руб.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании экспертного заключения N 45/08 от 21.08.2017 выполненного ООО "Кристалл" определен размер восстановительного ремонта, с учетом износа, который составил 327 013 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО правомерно счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании стразового возмещения.

Между тем, ответчик, возражая против размера ущерба, установленного данным экспертным заключением, указал на несоответствия представленного истцом экспертного заключения п. 3.8.1 Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, в части определения стоимости одного нормо-часа работ.

Как следует из абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В исследуемом заключении стоимость нормо-часа работ составляет 1500 руб. и 3000 руб. (раздел 1 Работы лист эксп.заключения 13). Общая стоимость работ определена в сумме 299 250 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный довод ответчика, с учетом электронных баз (справочников), размещенных в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, правомерно определил, что стоимость одного н/ч работ по марке "форд" грузовой составляет 1020 руб.

Таким образом, в расчете (калькуляции) стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца завышена стоимость н/ч, принятая равной 1500 руб. - слесарные/электромонтажные работы; 1500 руб. - арматурные/кузовные работы; 1500 руб.- малярные работы.

Вышеприведенные доводы ответчика подтверждены, в том числе, представленной в материалы дела рецензией ООО "Эксперт Оценки" от 21.02.2020 на заказ-наряд заключение эксперта ООО "Кристалл" N 45/08 от 21.08.2017, выполненной экспертом-техником Дорофеевым С.Г., включенным в государственный реестр Минюста РФ.

В остальной части, доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявлений (ходатайств) о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения электронных баз (справочников) Российского союза автостраховщиков, судом правомерно произведен расчет стоимости работ исходя из стоимости нормо-часа 1020 руб. и перечня работ, указанного в экспертном заключении ООО "Кристалл" N 45/08 от 21.08.2017, в соответствии с которым стоимость работ применительно к рассматриваемому случаю должна составлять 187 170 руб.

Таким образом, общая сумма стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом расходов на материалы и запасные части (с учетом износа), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, составляет 214 933 руб. (187170 руб. +16963 руб. +10800 руб.)

Суд установил, что с учетом произведенной ответчиком выплаты - 73 100 руб., размер неоплаченного страховщиком страхового возмещения составил сумму 141 833 руб.

Поскольку доказательств оплаты суду не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в указанной части.

Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы обоснованно не принята судом, поскольку из претензии следует, что истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу в суд в обоснование своей позиции по делу.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о проведении экспертного исследования, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку в осуществлении страховой выплаты, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 99 000 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 15.01.2020, и далее, за период с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка начислена исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (254013 руб.) и ставки 1% за период с 22.08.2017 по 15.01.2020 (868 дней) и должна составлять 2 204 832 руб. 84 коп. С учетом уменьшения в самостоятельном порядке сумма неустойки, предъявленная ко взысканию за период 30.08.2017 по 15.01.2020, составляет 99 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении суммы страхового возмещения, на которую производится начисление неустойки. Однако, с учетом добровольного снижения неустойки за указанный период до суммы 99 000 руб., расчет истца правомерно принят судом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1%), суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, за последующий период, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3%.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отказывая во взыскании 127 006 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае требование заявлено индивидуальным предпринимателем, который является юридическим лицом, следовательно, моральный вред в пользу такого потерпевшего взыскан быть не может.

Истец также просит взыскать 4000 руб. состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы и изготовлению копи (дубликата) заключения, в обоснование которого представлено экспертное заключение N N45/08 от 21.08.2017, договор на оказание услуг оценки от 21.08.2017 N45/08, квитанции к приходному кассовому ордеру N 45/08 от 21.08.2017 на сумму 3000 руб. за экспертное заключение и N45/08 от 21.08.2017 на сумму 1000 руб. за копию экспертного заключения.

Согласно пункту 101 Постановления N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что страховщик возместил истцу расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. из 4000 руб. заявленных. Остальная часть заявленных расходов в размере 1000 руб. состоит из расходов на копирование экспертного заключения.

Поскольку сумма учтена истцом при определении размера страховой выплаты, суд правомерно распределил расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, судом правомерно отказано, поскольку такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела; процессуальная необходимость несения данных затрат не доказана. Истец имел возможность представить оригинал заключения в суд без изготовления его дубликата, либо копию заключения, подготовленную в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2020 по делу N А43-496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессережнова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская