Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-5284/20 по делу N А75-23303/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-23303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2020) индивидуального предпринимателя Теплякова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-23303/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Теплякова Александра Сергеевича (ОГРНИП 309862212700021, ИНН 861500451229) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, 104) об оспаривании постановления от 07.11.2019 N 58-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тепляков Александр Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Тепляков А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба) об оспаривании постановления от 07.11.2019 N 58-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-23303/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что задолженность по оплате стоимости поставленной электрической энергии по решению N А75-9223/2019 возвращена 29.08.2019; поскольку правонарушение совершено в период с марта 2018 года по январь 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИП Тепляков А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 086000091 от 24.04.2015.

В адрес службы поступило обращение от 28.08.2019 ресурсоснабжающей организации - акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень", в котором сообщено, что ИП Тепляковым А.С. за период с января 2018 года по январь 2019 года образована задолженность по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 1748СЮ. По итогам данного периода размер среднемесячной величины обязательств предпринимателя по указанному договору составляет 13 310 руб. 41 коп. Соответственно две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 26 620 руб. 82 коп.

Факт задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N N А75-8115-2018, А75-9223/2019, А75-11739/2019, А75-3373/2018.

Приказом службы от 13.09.2019 в отношении предпринимателя назначена проверка, результаты которой отражены в акте от 09.10.2019 (л. д. 36-40).

В рамках проверки службой запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности по указанному договору ресурсоснабжения.

От предпринимателя получена информация, из которой следует несогласие с начислением платы, сведения об уплате долга не представлены.

Таким образом, службой установлено, что задолженность ИП Теплякова А.С. перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на момент окончания проверки составила в размере 252 042 руб. 25 коп.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 23.10.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол N 58-ОНДУОТ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л. д. 30).

Постановлением от 07.11.2019 N 28-ОНДУОТ, вынесенным в отсутствие извещенного предпринимателя, последний привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. (л. д. 26).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении. Нарушений со стороны службы установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что у предпринимателя имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, превышающая две среднемесячных величины обязательств по оплате, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018 по делу N А75-8115/2018, от 02.10.2018 по делу N А75-3373/2018, от 21.12.2018 N 11739/2019, от 01.07.2019 по делу N 75-9223/2019.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что выявленное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от предпринимателя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по оплате стоимости поставленной электрической энергии по решению N А75-9223/2019 погашена 29.08.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт последующей оплаты задолженности лицензиатом не исключает наличие в действиях вину заявителя состава вменяемого правонарушения, в то числе вины в его совершении. Более того, уплаченная платежным поручением от 29.08.2019 сумма (34 101 руб. 55 коп.) не покрывает всю задолженность, образованную предпринимателем.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

О назначении даты и времени составления административного протокола и рассмотрении материалов административного дела предприниматель извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России о получении почтовых отправлений Службы (л. д. 114-121).

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель ошибочно полагает, что такой срок следует исчислять от даты вынесения судом последнего решения, подтвердившего факт задолженности.

Из приведенных положений подпункта "д" пункта 4.1 Положения N 1110 следует, что грубым нарушением лицензионных требований является сам факт образования задолженности, которая подтверждена судом, либо признана лицензиатом.

Предприниматель не оспаривал факт образования задолженности, произвел частичную оплату 29.08.2019, что свидетельствует о признании долга.

Кроме того, нарушение лицензионных требований предпринимателем допущено не единовременно, а в результате совершения длящегося правонарушения, срок давности по которому надлежит исчислять с даты выявления факта нарушения уполномоченным на составление протокола органом.

Обращение ресурсоснабжающей организации административным органом получено 10.09.2019 вх. N 27-вх-5627 (л. д. 41), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.11.2019, то есть в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Размер административного штрафа назначен предпринимателю правомерно в пределах, санкции, установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в минимальном размере. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-23303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов