Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-5491/20 по делу N А07-30381/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А07-30381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-30381/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" (далее - АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бартолиус" (далее - ООО "Бартолиус") об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателю АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" или сходного с ним до степени смешения в отношении видов деятельности аналогичным видам деятельности, осуществляемым АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" или сменить фирменное наименование, взыскать с ООО "Бартолиус" в пользу АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" в случае неисполнения решения суда по настоящему спору денежную компенсацию в размере 100000 руб. за первую неделю неисполнения до фактического исполнения решения суда, за вторую неделю 200000 руб., за третью неделю 300000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. Истцом также заявлено требование о взыскании 300000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 86058 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Бартолиус" прекратить использование фирменного наименования, тождественного и сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" в отношении видов деятельности аналогичным видам деятельности АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" или сменить фирменное наименование. В случае неисполнения решения суда по настоящему спору с ООО "Бартолиус" в пользу АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" будут взысканы денежные средства в размере 10000 руб. за каждую неделю по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ООО "Бартолиус" в пользу АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 86058 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера подлежащих взысканию с ООО "Бартолиус" в случае неисполнения решения суда денежных средств в качестве судебной неустойки, а также в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно снижен заявленный истцом размер неустойки за неисполнение решения суда, при этом апеллянт полагает, что неустойка в размере 10000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда не побудит ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, тогда как заявленный истцом размер судебной неустойки с прогрессивной шкалой отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. По мнению апеллянта, астрент в размере 100000 рублей, за вторую - 200000 рублей, за третью - 300000 рублей и далее по прогрессивной шкале является достаточной гарантией исполнения судебного акта, а сам размер обусловлен возможными убытками истца и его разумность подтверждается судебной практикой: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 N 09АП-22185/2019 по делу N А40-190125/17, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 13АП-264/2019 по делу N А56-77252/2018).

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции на протяжении четырех месяцев ответчик не предпринял мер для смены наименования, тогда как согласно пояснениям ООО "Бартолиус" соответствующее решение уже принято организацией, однако заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц им так и не подано.

Помимо указанного апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 100000 руб. В частности, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, полагает, что снижение произведено судом произвольно, что в свою очередь не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О. По мнению истца, заявленная сумма расходов в размере 300000 руб. является разумной с учётом квалификации привлечённых представителей, объёма проделанной ими работы, сложности рассматриваемого спора и удаленности суда от местонахождения истца. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что Адвокатское бюро "Бартолиус" в рейтинге "Право.Ru-300" 2017 года входит во вторую группу в разделах "Арбитражный процесс", "Банкротство", а также занимает 15-е место в числе юридических компаний по размеру выручки; в рейтинге "Право.Ru-300" 2018 года входит во вторую группу в разделах "Арбитражный процесс", "Банкротство", а также занимает 13-е место в числе юридических компаний Москвы по размеру выручки, 3-е место в числе юридических компаний по размеру выручки на юриста; в справочнике Chambers Europe Chambers And Partners входит в 3 группу по разрешению споров. Кроме того, Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы вошло в рейтинг Forbes - 20 лучших юридических компаний России, заняв 7 место. Таким образом, истец полагает, что размер вознаграждения не превышает размеры вознаграждения, обычно устанавливаемые Бюро для своих доверителей (см. например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12,2018 года по делу N А40-116844/2018, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018 года по делу N А27-12311-16/2017), в связи с чем, основания для снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя у суда отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2020.

Определением от 06.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., находящихся в отпусках, в составе суда на судей Иванову Н.А., Плаксину Н.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера подлежащих взысканию с ООО "Бартолиус" в случае неисполнения решения суда денежных средств, а также в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя) не заявлено.

Как следует из материалов дела, АО "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" зарегистрировано в качестве юридического лица под своим фирменным наименованием 24.02.2016 г. за ГРН 1167746200203.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "Бартолиус" по свидетельству на товарный знак N 623989 с приоритетом от 14.09.2016.

Согласно Уставу основным видом деятельности по ОКВЭД -69.10 истца является деятельность в области права, так же видами деятельности истца являются: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, земельных участков, предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже, аренде и оценки недвижимого имущества, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.egriil.nalog.ru), ООО "Бартолиус" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.06.2018, местом нахождения и регистрации указан город Уфа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности по ОКВЭД-69.10 ответчика являются деятельность в области права, дополнительными видами являются: деятельность по предоставлению посреднических и консультационных услуг при купле-продаже и аренде недвижимого имущества, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, аренда и лизинг легковых и грузовых транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Бартолиус" (ответчик) зарегистрированное в ЕГРЮЛ 06.06.2018 за ОГРН 1180280034098 имеет наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Ссылаясь на то, что фирменное наименование ответчика "Бартолиус", имеющее звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство до степени смешения с принадлежащим истцу фирменным наименованием нарушает его исключительные права на ранее зарегистрированное средство индивидуализации - фирменное наименование, истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2019 об изменении фирменного наименования ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование. Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел заявленные истцом суммы завышенными, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда неустойки до размера 10000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения суда, а сумму расходов на оплату услуг представителя - до размера 100000 руб., определив ее исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в настоящем случае подтверждена правомерность предъявления истцом к ответчику требования об обязании прекратить использование фирменного наименования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления судебной неустойки.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от исполнения требований истца, заявитель жалобы полагает, что определенный судом размер судебной неустойки (10000 руб. за каждую неделю по дату фактического исполнения решения суда) не является разумным, обоснованным и достаточным для обеспечения надлежащей защиты прав истца.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм целью взыскания такой неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) определил денежную сумму на случай неисполнения решения суда в уменьшенном размере 10000 руб. за каждую неделю, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обоснования заявленной истцом суммы неустойки. Такой размер, по мнению суда первой инстанции, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения общества исполнить судебный акт.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции. В данном случае судом первой инстанции учтено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения.

Доказательств того, что присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки носит неразумный характер, истец не представил, заявленный размер неустойки экономически им ничем не обоснован, приведенные в обоснование требования обстоятельства, как и само по себе несогласие с размером присужденной неустойки не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, учитывая, что размер судебной неустойки является оценочной категорией, определяется судом по внутреннему убеждению с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Также апелляционный суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Таким образом, учитывая особый публично-правовой характер судебной неустойки, призванной обеспечить своевременное исполнение судебных актов, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены его конкретные обстоятельства, в силу которых определен размер подлежащей начислению компенсации за ожидание исполнения судебного акта, возможность повторной оценки которой законом не предусмотрена.

Истом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Адвокатским бюро "Бартоулис" г.Москвы (Адвокатское бюро) и АО "Консалтинговое бюро "Бартоулис" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2019, по условиям которого, Адвокатское бюро обязалось оказать доверителю юридическую помощь в представлении интересов по настоящему делу, включающее подготовку правовой позиции, досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела по иску доверителя к ООО "Бартоулис", включая участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявления о взыскании судебных расходов, а также всех иных необходимых по мнению Бюро процессуальных документов.

Пунктом 1.2 соглашения стороны согласовали, что оказание помощи будут осуществлять в том числе, но не исключительно: Гревцов С.Ю. и Сегал С.М.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг в суде первой инстанции составляет 300000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22.07.2019 истцом представлено платежное поручение от 26.09.2019 N 62 на сумму 300000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по названному соглашению и их последующей оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам. Приняв во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 100000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Адвокатское бюро "Бартолиус" в рейтинге "Право.Ru-300" 2017 года входит во вторую группу в разделах "Арбитражный процесс", "Банкротство", а также занимает 15-е место в числе юридических компаний по размеру выручки; в рейтинге "Право.Ru-300" 2018 года входит во вторую группу в разделах "Арбитражный процесс", "Банкротство", а также занимает 13-е место в числе юридических компаний Москвы по размеру выручки, 3-е место в числе юридических компаний по размеру выручки на юриста; в справочнике Chambers Europe Chambers And Partners входит в 3 группу по разрешению споров. Кроме того, Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы вошло в рейтинг Forbes - 20 лучших юридических компаний России, заняв 7 место, не может быть принята судом в качестве достаточного довода разумности понесенных судебных расходов. Напротив, для опытного, высококвалифицированного специалиста требуется меньше времени для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, установив явную чрезмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100000 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются по приведенным выше мотивам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При изготовлении мотивировочной части постановления судом установлено, что в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятой 06.07.2020, допущена опечатка в части изложения порядка обжалования судебного акта, вместо слов "в Арбитражный суд Уральского округа" следовало указать "в Суд по интеллектуальным правам".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятой 06.07.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-30381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Консалтинговое Бюро "Бартолиус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина