Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-2675/20 по делу N А45-38806/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-38806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-2675/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-38806/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения, предписания в части.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (г. Барнаул); 2) ГБПОУ НСО "Купинский межрайонный аграрный лицей" (Новосибирская область, г. Купино)

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Рыжова И. А. по дов. от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: Травкин С. С. по дов. от 09.01.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения Новосибирского УФАС России от 27.09.2019 N 054/06/33-1871/2019 в части слов "признать уполномоченное учреждение нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе", а также пункта 1 предписания от 27.09.2019 N 054/06/33-1871/2019 в части слов "уполномоченному учреждению прекратить нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно, размещать в единой информационной системе проектную

документацию в полном объеме".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй"; ГБПОУ НСО "Купинский межрайонный аграрный лицей".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения Новосибирского УФАС России от 27.09.2019 N 054/06/33-1871/2019 в части слов "признать уполномоченное учреждение нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе", а также пункт 1 предписания от 27.09.2019 N054/06/33-1871/2019 в части слов "уполномоченному учреждению прекратить нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно, размещать в единой информационной системе проектную документацию в полном объеме", признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании п. 8 Порядка именно ГКУ НСО "УКСис" осуществляет разработку документации о закупке, и обязано соблюдать требования п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); ГКУ НСО "УКСис" могло запросить у заказчика недостающую проектную документацию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ГКУ НСО "УКСис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 20.05.2020 судебное разбирательство было отложено на 01.07.2020.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 09.07.2020 на основании постановлений Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации".

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - Постановление N 596-п).

На основании направленной заявки заказчика (ГБПОУ НСО "Купинский межрайонный аграрный лицей") уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке в единой информационной системе (далее - ЕИС) N 0851200000619005536 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодрома в г.Купино Купинского района Новосибирской области.

До окончания срока подачи заявок ООО "КС-Строй" была подана жалоба в Новосибирское УФАС России на положения документации.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что по данному электронному аукциону заказчиком и уполномоченным учреждением была размещена только часть проектной документации. Так, в ЕИС размещены локальный сметный расчет N 02-01-01 и раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", вместе с тем, указанный документ содержит информацию о составе проектной документации: 673-104-17-ПЭ Раздел 1 "Пояснительная записка", 673-104-17-ПЗУ Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 673-Ю4-17-ПОС, Раздел 6 "Проект организации строительства", 673-104-17-СМ, Раздел 11 "Смета на строительства". Пояснительная записка. Сводный сметный расчет. Локальные сметные расчеты (в уровне текущих и базовых 2000 г. цен).

Проектная документации в единой информационной системе размещена не в полном объеме, а именно, отсутствуют разделы N 1, N 6, N 11 (частично).

Пунктом 2 решения Новосибирского УФАС России от 27.09.2019 N 054/06/33-1871/2019 заказчик - ГБПОУ НСО "Купинский межрайонный аграрный лицей" и уполномоченное учреждение- государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" признано нарушившими требования п.8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании решения Новосибирского УФАС России ГБПОУ НСО "Купинский межрайонный аграрный лицей" и ГКУ НСО "УКСис" выдано предписание от 27.09.2019 г N 054/06/33-1871/2019.

Заявитель, считая пункт 2 решения Новосибирского УФАС России от 27.09.2019 N 054/06/33-1871/2019 в части слов "признать уполномоченное учреждение нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе", а также пункт 1 предписания от 27.09.2019 N 054/06/33-1871/2019 в части слов "уполномоченному учреждению прекратить нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а именно, размещать в единой информационной системе проектную документацию в полном объеме" незаконными и нарушающими его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГКУ НСО "УКСис", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что заявителем проектная документация размещена в составе документации об электронном аукционе не в полном объеме, заявитель необоснованно признан лицом, нарушившим п.8 ч.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом, согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в рамках данной закупки заказчиком была представлена проектная документация под шифром 673-104-17-ПЗУ (листы дела 14-23).

Руководствуясь пунктами 16 и 22 статьи 1, частями 4 и 5 статьи 48 ГрК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что технический заказчик должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, а проектная документация или отдельный ее раздел может быть утвержден только специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в соответствующий национальный реестр специалистов.

Поскольку заявитель как уполномоченное учреждение не утверждало данную проектную документацию, соответственно не может нести ответственность за ее содержание.

Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области и уполномоченного учреждения предусмотрен Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, для определения уполномоченным учреждением поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчики заполняют и направляют посредством ГИСЗ НСО в уполномоченное учреждение заявку в соответствии с информацией, включенной в планы-графики. Основанием для осуществления закупок являются планы-графики.

Согласно подпункту 2 пункта 7 Порядка составе заявки заказчик направляет описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенных норм суд первой инстанции верно заключил, что в силу пункта 7 Порядка разработка описания объекта закупки относится к компетенции заказчика.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из пункта 13 Порядка следует, что ответственность за допущенные нарушения требований законодательства в части описания объекта закупки и определении условий контракта несут должностные лица заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение статьи 33 Закона N 44-ФЗ не может быть возложено на ГКУ НСО "УКСис", поскольку в силу пунктов 7, 13 Постановления N 596-п уполномоченное учреждение не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки.

Судом установлено, что заказчиком представлена проектная документация под шифром 673-104-17-ПЗУ (листы дела 14-23) и эта же документация в представленном заказчиком объеме размещена заявителем в ЕИС. Соответственно неполного размещения представленной заказчиком документации заявителем не допущено.

Отклоняя ссылку антимонопольного органа на то, что уполномоченное учреждение наделено правами и обязанностями по составлению извещения и документации закупки, а также контрольными полномочиями в отношении заказчиков в части проверки на соответствие закону и нормам права представляемой заявки и приложенных документов, ему предоставлено право возвратить заявку заказчику в случае несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации и Новосибирской области, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае предусмотрено право, а не обязанность возвратить заявку заказчику в случае несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявитель правомерно посчитал документы, заявку заказчика составленным в соответствии со ст.33 Закона N 44-ФЗ и возможным с учетом документов, проектной документации в представленном виде выполнить свои функции как уполномоченного учреждения по размещению представленной проектной документации в том объеме, которая ему представлена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильно применены нормы права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 по делу N А45-38806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина