Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2582/20 по делу N А79-579/2020

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А79-579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2020 по делу N А79-579/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦементСнаб" (ОГРН 1182130012789, ИНН 2130206567) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" (ОГРН 1175074012090, ИНН 5048047077) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦементСнаб" (далее - истец, ООО "ЦементСнаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ГЭССТРОЙ") о взыскании 700 000 руб. долга, 291 553 руб. 20 коп. пеней за период с 13.03.2019 по 17.02.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.03.2019 N 67.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭССТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар без получения предварительной оплаты, что свидетельствует о наличии его вины, в связи с чем при разрешении спора суд должен был применить положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности должника. Помимо этого в жалобе изложен довод о том, что истцом при расчете неустойки период просрочки определен неверно, поскольку первый день просрочки совпадает с днем исполнения обязательства по оплате, тогда как просрочка должна исчисляться со следующего дня. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом в его адрес не были направлены уточнения исковых требований, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв с подтверждающими доказательствами, так как задержка оплаты была вызвана поставкой истцом товара ненадлежащего качества и проведения соответствующей экспертизы. Также ответчик отметил, что сумма основного долга на сегодняшний день составляет 550 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеизложенные доводы, указал на наличие в действиях истца признаков злоупотреблении правом, сообщил о наличии в обжалуемом судебном акте опечатки, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 между ООО "Цементснаб" (поставщик) и ООО "ГЭССТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 67, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату либо спецификациях, являщей(их)ся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара включает его стоимость, налоги, доставку железнодорожным и автомобильным транспортом до станции/места выгрузки, если иное не определено в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты: покупатель производит 100% предоплату за товар (партию), если спецификациями не предусмотрено другое, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 12.03.2019 по 03.12.2019 передал ответчику товар на общую сумму 24 903 246 руб. 50 коп., в подтверждение чего в дело представлены двусторонними универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 14-156).

ООО "ГЭССТРОЙ" встречное обязательство по оплате полученного товара исполнило несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 30.12.2019 ООО "Цементснаб" направило ответчику досудебную претензию от 24.12.2019 с требованием оплатить долг и пени.

Письмом N 02 от 09.01.2020 ООО "ГЭССТРОЙ" признало сумму долга и гарантировало ее погашение (том 1, л.д. 165).

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара и пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного от истца товара, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 700 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют оттиски печати на УПД.

Сам факт наличия задолженности по оплате товара подтвержден также гарантийным письмом ООО "ГЭССТРОЙ" от 09.01.202 N 02.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что требование ООО "ЦементСнаб" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 700 000 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент сумма задолженности составляет 550 000 руб. не оказывает влияния на законность принятого по делу судебного акта, поскольку платежи, осуществленные ООО "ГЭССТРОЙ" после вынесения обжалуемого решения, могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара документально ничем не подтверждены, в связи с чем не отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Установив, что ООО "ГЭССТРОЙ" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЦементСнаб" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 13.03.2019 по 17.02.2020 составляет 291 553 руб. 20 коп.

Проверив расчет предъявленных к взысканию пеней за конкретный период, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Так, в пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара путем 100% предоплаты.

Однако ответчиком предоплата товара не осуществлялась, в связи с чем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара возникло у покупателя непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Из содержания расчета взыскиваемой неустойки усматривается, что начало периода просрочки определено истцом на следующий день после даты поставки товара по конкретному УПД, то есть вопреки доводам заявителя жалобы расчет пеней выполнен верно.

Более того, контррасчет неустойки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец отпустил ответчику товар без получения предварительной оплаты, не свидетельствуют о наличии вины ООО "ЦементСнаб" в допущенной ООО "ГЭССТРОЙ" просрочке оплаты, в связи с чем основания для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 13.03.2019 по 17.02.2020 в сумме 291 553 руб. 20 коп., указав на их последующее начисление по день фактической оплаты долга.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 20 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2020 по делу N А79-579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк