Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-11795/20 по делу N А40-251231/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-251231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года по делу N А40-251231/19,

по иску МИНЗДРАВ РОССИИ (ОГРН: 1127746460896, ИНН: 7707778246)

к ответчику ООО "БИОТЭК" (ОГРН: 1027739296463, ИНН: 7713053544)

о взыскании 7 831 320,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тулубьева О.В. по доверенности от 16 июня 2020;

УСТАНОВИЛ:

Минздрав России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОТЭК" о взыскании неустойки по государственному контракту N З0195100000217000050-0132259-02 от 07.04.2017 в размере 7 831 320,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года по делу N А40-251231/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу МИНЗДРАВ РОССИИ пени в размере 5 020 076, 97 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 844 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИОТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку применив с. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МИНЗДРАВ РОССИИ (далее - Истец, Заказчик) и ООО "БИОТЭК" (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен государственный контракт N З0195100000217000050-0132259-02 от 07.04.2017 (далее -Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателей товар, наименование, количество и цена которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик - оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.3.2 составляет 905 939 910 руб. Оплата товара производится по факту поставки всего объема товара, предусмотренного Спецификацией, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Поставщиком Заказчику документов, перечень которых содержится в п.13.3 Контракта.

Согласно п.15.2 Контракта обязательства по поставке товара в адрес каждого получателя должны быть исполнены ООО "БИОТЭК" в срок до 30.04.2017 и в силу п.8.9 считаются исполненными с даты подписания Заказчиком сводного Акта приема-передачи.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная в Акте приема-передачи.

В нарушение условий Контракта товар был поставлен Ответчиком с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы Актами приема-передачи товара от 02.05.2017 (12 Актов), от 04.05.2017 (10 Актов), от (2 Акта), от 26.04.2017 (2 Акта), от 27.04.2017 (3 Акта), от 28.04.2017 (3 Акта), от 30.04.2017 (2 Акта) с указанием получателей фактической даты поставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12-5/239 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.14.2 Контракта, в размере 7 831 320,08 руб. в течение 30 календарных дней с даты направления указанной претензии.

Требования Истца не были исполнены ООО "БИОТЭК", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными со снижением неустойки до 5 020 076, 97 руб..

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал ООО "БИОТЭК" в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения неустойки до 5 020 076,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 года по делу N А40-251231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина