Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-3920/20 по делу N А76-13314/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-13314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимЭк-Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-13314/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая компания" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Газоэнергетическая компания") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМЭК-ВОСТОК" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ХИМЭК-ВОСТОК") о взыскании задолженности за выполненные на основании договора подряда N 2/04-ПР от 04.04.2018 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РубежСтрой", г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭК-ВОСТОК" (далее также - истец по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая компания" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1450421 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭКВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая компания" взысканы: задолженность в размере 1671802 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71286 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30431 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭКВОСТОК" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 27503 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ХИМЭК-ВОСТОК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на не передачу ООО "Газоэнергетическая компания" исполнительной документации и не подписание предусмотренного пунктом 9.2 договора подряда N 2/04-ПР от 04.04.2018 акта о приемке законченных работ по договору.

Кроме того апеллянт указывает, что отсутствие исполнительной документации препятствует передаче оборудования, смонтированного истцом по первоначальному иску, в аренду ООО "ХимЭк", которое, в свою очередь, в отсутствие исполнительной документации не имеет возможности внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Площадка производства химических продуктов", не позволяет эксплуатировать и оборудование, которое не было затронуто техническим перевооружением.

ООО "Газоэнергетическая компания" в письменных возражениях от 02.06.2020 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газоэнергетическая компания" (подрядчик) и ООО "ХИМЭК-ВОСТОК" (заказчик) 04.04.2018 был заключен договор подряда N 2/04-ПР (т. 1 л.д. 15-18) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретные виды работ согласовываются сторонами в локальных сметных расчетах: N 1 "Монтаж технологического трубопровода", N 2 "Монтаж паропровода", N 3 "Монтаж паропровода для технологического трубопровода (паровые рубашки)", которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 1 л.д. 20-102).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами отдельно протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к настоящему договору. Сторонами согласовано и подписано приложение N 1 к договору в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 1909800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 1.5 договора документом, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору, являются акты о приемке работ формы КС-2, справка формы КС-3. Заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 7.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ устанавливаются дополнительными соглашениями, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), при его наличии. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 7.2. договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 22.ХВ от 07.11.2018 на сумму 50296 руб. 32 коп,, N 21.ХВ от 06.11.2018 на сумму 413927 руб. 95 коп., N 20.ХВ от 06.11.2018 на сумму 854935 руб. 49 коп., N 19.ХВ от 15.10.2018 на сумму 249333 руб. 53 коп., N 18.ХВ от 02.10.2018 на сумму 403309 руб. 37 коп., N 17.ХВ от 18.09.2018 на сумму 632593 руб. 75 коп., N 16.ХВ от 05.09.2018 на сумму 187774 руб. 58 коп., N 15.ХВ от 16.08.2018 на сумму 5842 руб. 06 коп., N 14.ХВ от 16.08.2018 на сумму 162137 руб. 66 коп., N 13.ХВ от 16.08.2018 на сумму 24886 руб. 91 коп., N 10.ХВ от 23.07.2018 на сумму 66713 руб. 66 коп., N 9.ХВ от 23.07.2018 на сумму 59485 руб. 68 коп., N 8.ХВ от 03.07.2018 на сумму 127786 руб. 21 коп., N 7.ХВ от 03.07.2018 на сумму 75947 руб. 87 коп., N 6.ХВ от 03.07.2018 на сумму 79528 руб. 93 коп., N 4.ХВ от 30.05.2018 на сумму 125715 руб. 33 коп., N 3ХВ от 30.05.2018 на сумму 244933 руб. 31 коп., N 2.ХВ от 27.04.2018 на сумму 84648 руб. 83 коп., N 1.ХВ от 27.04.2018 на сумму 305300 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 103-148), подписанные в двустороннем порядке без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 1671802 руб. 66 коп. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 149).

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 410/03 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 10-12) с требованием оплатить стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом N 23 от 15.03.2019 ответчик признал наличие задолженности, просил согласовать график погашения задолженности (т. 1 л.д. 13-14).

Ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "ХимЭк-Восток", ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем, начислена неустойка в размере 1450421 руб. 10 коп. При этом, Общество с ограниченной ответственностью "ХимЭк-Восток" полагает, что в нарушение условий договора, согласно которым подрядчиком не передана исполнительная документация и не подписан акт по форме КС-11, поэтому подлежит начислению неустойка по п.11.2 договора.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 1671802 руб. 66 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, а также о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о начислении договорной неустойки не согласовано сторонами в договоре, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нарушения обязательств по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 71286 руб. 34 коп.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1450421 руб. 10 коп, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору N 2/04-ПР от 04.04.2018 подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ: N 22.ХВ от 07.11.2018, N 21.ХВ от 06.11.2018, N 20.ХВ от 06.11.2018, N 19.ХВ от 15.10.2018, N 18.ХВ от 02.10.2018, N 17.ХВ от 18.09.2018, N 16.ХВ от 05.09.2018, N 15.ХВ от 16.08.2018, N 14.ХВ от 16.08.2018, N 13.ХВ от 16.08.2018, N 10.ХВ от 23.07.2018, N 9.ХВ от 23.07.2018, N 8.ХВ от 03.07.2018, N 7.ХВ от 03.07.2018, N 6.ХВ от 03.07.2018, N 4.ХВ от 30.05.2018, N 3ХВ от 30.05.2018, N 2.ХВ от 27.04.2018 и N 1.ХВ от 27.04.2018, и ответчиком не оспаривается. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом по первоначальному иску выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Таким образом, работы по договору подряда N 2/04-ПР от 04.04.2018 выполнены истцом по первоначальному иску и приняты ответчиком. Оплата выполненных истцом работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком по первоначальному иску не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда на момент рассмотрения спора составляет 1671802 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы не подлежат оплате, поскольку не передана исполнительная документация.

Условие об оплате выполненных работ в Договоре не поставлено в зависимости от передачи исполнительной документации. При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации могло явиться препятствием для ответчика при передаче результатов работ третьему лицу (заказчику) и, соответственно, к подписанию актов КС-2, а также отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1671802 руб. 66 коп. в установленном порядке ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне подателя жалобы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 410/03 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 10-12) с требованием оплатить стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом N 23 от 15.03.2019 ответчик признал наличие задолженности, просил согласовать график погашения задолженности (т. 1 л.д. 13-14).

Апелляционная коллегия считает правомерным суда первой инстанции о том, что представленная истцом претензия является надлежащим и относимым доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору.

Доказательств того, что указанным письмом в адрес ответчика доставлена иная корреспонденция, не претензия, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и принятие их ответчиком, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты работ, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 1671802 руб. 66 коп. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71286 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств предусмотренных пунктом 3.3.3. договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, договором не предусмотрен пункт 3.3.3., соответственно условие о начислении договорной неустойки не согласовано сторонами, в связи с чем, ООО "Газоэнергетическая компания" правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами составили 71286 руб. 34 коп. за период с 09.10.2018 по 22.04.2019.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков оплаты подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71286 руб. 34 коп. являются обоснованными, в связи с чем, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска ООО "ХимЭк-Восток" указывает на нарушение ответчиком по встречному иску сроков сдачи выполненных работ, в связи с чем, на основании пункта 11.2 договора ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере 1450421 руб. 10 коп. При этом, истец по встречному иску полагает, что ООО "Газоэнергетическая компания" нарушены условия договора, согласно которым подрядчиком не передана исполнительная документация и не подписан акт по форме КС-11.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение подрядчиком установленных в договоре сроков выполнения работ, как окончательных, так и отдельных этапов, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, согласно пункту 2.1. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ устанавливаются дополнительными соглашениями, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), при его наличии. Как следует из пункта 7.2. договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору).

В обоснование заявленного требования истцом по встречному иску в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, график выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), отсутствие которого в соответствии с пунктом 7.1 договора свидетельствует о несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Представленные же в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 103-148), подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа ответчиком по встречному иску выполнена и принята заказчиком. Претензий по срокам выполнения работ истец по встречному иску ответчику не предъявил. Обязанность и срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлены пунктом 3.2 договора.

Учитывая, что все работы, согласованные сторонами были выполнены; истцом по встречному иску не оспаривается факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в установленные договорами сроки; суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда не имеется.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску договором не предусмотрено условие о подписании акта о приемке законченных работ по объекту формы КС-11.

При этом, сам факт неподписания формы КС-11, при наличии указанных ранее обстоятельств, не свидетельствует о нарушении срока выполнения обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что отсутствие исполнительной документации препятствует передаче оборудования, смонтированного истцом по первоначальному иску, в аренду ООО "ХимЭк", которое, в свою очередь, в отсутствие исполнительной документации не имеет возможности внести изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Площадка производства химических продуктов", не позволяет эксплуатировать и оборудование, которое не было затронуто техническим перевооружением, подателем жалобы не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам истца по встречному иску, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-13314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимЭк-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина