Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4627/20 по делу N А75-262/2020

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2020) индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-262/2020, принятое по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 312860322200054, ИНН 860302863028) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2017 N 112-АЗ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Попов С.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2017 N 112-АЗ в размере 760 453 руб. 13 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 30.08.2017 по 30.09.2019 в размере 703 946 руб. 59 коп., пени за период с 10.12.2017 по 27.10.2019 в размере 56 506 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-262/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части исчисления задолженности по арендной плате за период с 30.08.2017 по 30.09.2019, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанную со стоимостью, установленной решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2020 по делу N 3а-107/2020.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не учтено обстоятельство, что ответчиком с 23.10.2019, путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, проводятся действия по установлению кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом иска в Суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Нижневартовска и Крепких Станиславом Владимировичем заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2017 N 112-АЗ, общей площадью 36 000 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0905001:2268, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в целях использования для строительства объектов "Автомобильный транспорт. Обслуживание автотранспорта" (автостоянка с пропускным пунктом) по автодороге г. Нижневартовск - г. Мегион.

Между Крепких Станиславом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Николаевичем заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 22.11.2017.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 07.09.2017 N 112-АЗ срок аренды установлен с 30.08.2017 по 29.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора истец передал в аренду ответчику земельный участок, являющийся предметом договора от 07.09.2017 N 112-АЗ, и тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны согласовали арендную плату с 30.08.2017 в размере 896 418 руб. в год, которая подлежит уплате равными частями, ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 10.04., II кв. - до 10.07., III кв. до 10.10., IV кв. - до 10.12. При этом стороны предусмотрели случаи изменения арендной платы в одностороннем порядке.

Ответчик арендную плату за период с 30.08.2017 по 30.09.2019 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 703 946 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за период с 10.12.2017 по 27.10.2019 согласно расчету истца составила 56 506 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2019 N 36-03-исх-3000, содержащая требование об оплате задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке в десятидневный срок с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 56 506 руб. 59 коп. за период с 10.12.2017 по 27.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доказательства исполнения обязательств по арендной плате ответчиком не представлены, как и доказательства невиновного нарушения денежного обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а так же о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об обращении ИП Попова С.Н. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и о том, что 16.03.2020 решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 26 641 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.03.2020, в то время как новая кадастровая стоимость установлена решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.03.2020, то есть позднее. При этом ответчик ИП Попов С.Н. отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, новая кадастровая стоимость не могла быть учтена судом первой инстанции в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-262/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков