Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-5873/20 по делу N А50-3129/2020

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А50-3129/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2020 года по делу N А50-3129/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Завод по производству премиксов "Экомакс" (ОГРН 1074345034796, ИНН 4345190840)

к ООО "Восход" (ОГРН 1051800189847, ИНН 1803003770)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод по производству премиксов "Экомакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Восход" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2019 N 235/19-п в сумме 641 816 руб., пени в сумме 139 084,53 руб. за период с 17.07.2019 по 15.01.2020, пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 618 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2020, принятым подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 08.05.2020), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, в решении судом неверно указано наименование ответчика, ответчику не представлен расчет пени, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить начисленные пени.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Завод по производству премиксов "Экомакс" (поставщик) и ООО "Восход" (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2019 N 235/19-п (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, цена количество и качество продукции, а также срок и условия поставки определяются в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 10.06.2019 N 691, от 08.07.2019 N 790, от 16.10.2019 N 1158, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 769 604 руб.

В соответствии со спецификациями от 10.06.2019 N 691, от 16.10.2019 N 1158 к договору сторонами определено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара.

В спецификации к договору от 08.07.2019 N 790 указано, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% в течение 30 календарных дней, 50% в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с условиями договора ООО "Завод по производству премиксов "Экомакс" произвело поставку товара на общую сумму 769 604 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 13.06.2019 N 621, от 02.08.2019 N 807, от 22.10.2019 N 1096 и товарными накладными от 13.06.2019 N 621, от 02.08.2019 N 807, от 22.10.2019 N 1096, из которых усматривается, что покупатель принял продукцию по цене и количеству, указанным в товарных накладных, полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Пунктом 8.2 договора определено, что за задержку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в следующем порядке: за задержку оплаты на от 1 до 90 дней - 0,2%, свыше 91 дня - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

Указывая на то, что покупатель обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил, поставщик направил ему претензию от 25.11.2019 N П/51 с требованием погасить задолженность в сумме 641 816 руб., уплатить договорные пени.

В ответном письме от 10.12.2019 N 125 поставщик гарантировал оплату долга в сумме 641 816 руб. в срок до 31.12.2019.

Поскольку обязательства остались покупателем неисполненными, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Признав требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку долг ответчиком, по сути, признан, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 10.12.2019 N 125, но не оплачен, соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора истцом начислены пени в сумме 139 084,53 руб. за период с 17.07.2019 по 15.01.2020, а также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар.

Расчет пени судами проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод о том, что ответчик не ознакомлен с расчетом пени, произведенным истцом, отклоняется, как голословный.

Исковое заявление, содержащее, в том числе расчет пени, направлен истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом с описью вложения (л.д. 9).

Ссылки ответчика на экономический спад во всем мире, вызванный угрозой распространения короновирусной инфекции, судом не может быть принят во внимание, поскольку нарушение сроков поставки возникло еще во 2 квартале 2019 г. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям Указов Президента Российской Федерации и мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

В любом случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, отклоняется.

Действительно, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2019 принято судьей Амелиной Е.В.

При этом в сроки, указанные в определении (до 11.03.2020, до 01.04.2020), ответчик письменный отзыв на иск не представил, иные процессуальные действия не совершил.

В соответствии со статьей 14 федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" распоряжения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 08.04.2020 N 70-р, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением суда от 13.04.2020, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Пермского края, осуществлена замена судьи Амелиной Е.В. ввиду ее длительного отсутствия, дело N А50-3129/2020 передано на рассмотрение судье Гилязетдиновой А.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2020 принято с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции должен был быть установлен новый срок для предъявления отзыва (возражений) и требований сторон по делу, равно как и не оповещение сторон о судебном разбирательстве в новом составе суда, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Требование, установленное частью 5 статьи 18 АПК РФ, не предполагает произвольного изменения срока рассмотрения дела, а обязывает нового судью заново произвести все процессуальные действия, связанные с исследованием доказательств.

Так как дело рассматривается в упрощенном порядке, то вызов сторон в суд и проведение судебных заседаний не предполагается. Ответчик не лишен возможности подавать заявления, ходатайства и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств нарушения процессуальных прав ответчика в связи с изменением состава суда в материалы дела не предоставлено.

Довод жалобы о том, что в решении, принятом путем вынесения резолютивной части, судом неверно указано наименование ответчика, принимается.

Однако определением от 17.04.2020 Арбитражный суд Пермского края в порядке статьи 179 АПК РФ устранил опечатку во вводной части и втором абзаце резолютивной части решения от 13.04.2020 по настоящему делу в части наименования ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года по делу N А50-3129/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов