Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-1667/20 по делу N А26-9651/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-12779/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А26-9651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Динтег"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: 1. Государственное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия"

2. Бойцев Р.С.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИНТЕГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 12.07.2019 N 010/06/105-455/2019 о признании незаконным применения снижения контракта на 15%, об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил в полном объеме, в том числе и о правах и обязанностях не привлеченного к делу Бойцева Р.С., разрешив вопрос об исключении его из реестра РНП, при этом самостоятельного заявления Бойцев Р.С. в суд не подавал, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом не привлекался.

Управление, не согласившись с решением суда от 09.12.2019, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что требований Общества об исключении ООО "ДИНТЕГ" из Реестра недобросовестных поставщиков не могло быть удовлетворено, поскольку решение УФАС от 07.08.2019 N 010/06/104-536/2019 в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством не оспорено.

Определением суда от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора и учредителя ООО "Динтег" Бойцева Руслана Сергеевича (194358, Санкт - Петербург, пр. Энгельса д. 150/1 кв.366).

Представитель Общества представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Учреждения и третьего лица представили позицию по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Бойцев Р.С. представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию Общества и просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Бойцев Р.С. в отзыве на заявление настаивает на исключении его из реестра недобросовестных поставщиков, считает, что заказчиком и УФАС были неверно применены положения постановления Правительства РФ N 968 от 26.09.2016 и Приказа Министерства Финансов РФ от 04.06.2019 N 126-Н.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы на 03.07.2020 необходимым рассмотрение заявления отложить и предложить Бойцеву Р.С. представить в порядке статьи 46 АПК РФ или в порядке статьи 50 АПК РФ требования как самостоятельному лицу.

Определение суда от 03.06.2020 Бойцевым Р.С. не исполнено, требования как самостоятельного лица не заявлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДИНТЕГ" принимало участие в электронном аукционе N 0306200010219000381, который был размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" - 28.05.2019.

Адрес электронной площадки - http://www.sberbank-ast.ru

Номер извещения: 0306200010219000381.

Краткое наименование аукциона: поставка автоматизированных рабочих мест. заказчик: ГКУ РК "ЦБЗ при Минздраве Карелии".

20.06.2019 был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0306200010219000381-3, в котором ООО "ДИНТЕГ" было признано победителем аукциона с ценой контракта 12 574 768 рублей 92 копейки.

24.06.2019 был опубликован проект контракта по результатам данного аукциона на сумму 10 688 553 рубля 58 копеек. Снижение цены контракта 15% было осуществлено в соответствии с пунктом 18А документации об электронном аукционе, так как заявка ООО "ДИНТЕГ" содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство, при этом в заявках других Участников аукциона содержатся товары происходящие исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

05.07.2019 ООО "ДИНТЕГ" обратилось в Карельское УФАС с жалобой на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения при проведении электронного аукциона, а именно снижение цены контракта на 15% от цены, предложенной участником.

В жалобе ООО "ДИНТЕГ" просило проверить достоверность данных о стране происхождения товара в заявках, содержащих товары, происходящие исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза. Однако Управление проверило только первые части заявок участников, в которых требуется лишь продекларировать страну происхождения товара, от проверки вторых частей заявки уклонилось.

Как установила Комиссия Карельского УФАС России, заявки под номерами 74 и 80 продекларированы исключительно товары российского производства, а, следовательно, нужно применить Приказ N 126н. Вторые части заявок, в которых участники должны подтвердить страну происхождения товара документами в соответствии с Постановлением 968 не проверялись. В электронном аукционе приняло участие 10 заявок, заказчик в Протоколе о подведении итогов аукциона рассматривал только заявки, которые заняли места с первого по пятое (все эти заявки были с иностранным товаром), заявки, которые предлагали российский товар, рассмотрены не были, так как заняли места 10 и 7 соответственно. Заказчик посчитал, что в таком случае постановление N968 не применяется и применил Приказ N126н. Общество считает это неправомерным. Если Заказчик рассматривает только заявки первых пяти участников, которые содержат иностранный товар, то Приказ N126н не должен применяться. Если же, как считает, заказчик и Карельское УФАС, есть две заявки с российским товаром, то все остальные заявки с иностранным товаром должны быть отклонены по правилам применения Постановления N 968.

По итогам рассмотрения Комиссией Карельского УФАС России жалоба ООО "ДИНТЕГ" на действия Комиссии заказчика - ГКУ РК "ЦБЗ при Минздраве Карелии" при проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест решением от 12.07.2019 по делу N 010/06/105-455/2019 была признана необоснованной.

Не согласившись решением от 12.07.2019 N 010/06/105-455/2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Судом установлено, что ООО "ДИНТЕГ" принимало участие в электронном аукционе N 0306200010219000381, который был размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" - 28.05.2019.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019 N 0306200010219000381-3 победителем аукциона признано ООО "ДИНТЕГ".

В силу части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Из материалов дела следует, что предметом закупки являются автоматизированное рабочие места, а именно: машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие ил инее содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства ввода, устройства вывода - код согласно общероссийскому классификатору ОКПД2 26.20.15.000.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 22 061 215, 70 руб.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены следующие условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу.

При проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 1.1 Приказа N 126н).

В силу пункта 1.3 приказа Минфина N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В силу пункта 1.3 приказа Минфина N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Из пункта 1.6 Приказа N 126н следует, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении к Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Приказа Минфина России N 126н от 04.06.2018 положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 Приказа Минфина России N 126н от 04.06.2018 не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, на момент проведения закупки, подведения итогов аукциона членами Евразийского экономического союза являлись пять государств, а именно: Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 следует, что 13.062019 в 09 час. 00 мин. к окончанию срока подачи заявок поступило 18 первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией об аукционе. В случае, если в аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение заявок начинается с заявки, поданной участником аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0306200010219000381-3 от 20.06.2019 победителем признано ООО "Динтег".

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в заявках других участников продекларированы товары, как российского происхождения, так и китайского происхождения, а в заявке победителя аукциона (ООО "ДИНТЕГ") содержались товары китайского происхождения, а государство Китай не является членом Евразийского экономического союза, то при заключении контракта цена контракта была снижена на 15 % и соответственно не применены положения подпункта "б" пункта 2 Приказа Минфина России N 126н от 04.06.2018.

Пунктом 3 Постановления N 968 (действовавшим в спорный период) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом, ограничение, установленное постановлением N 968, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 3 постановления N 968, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации, и не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968, в случае если заявка, которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заказчиком обоснованно применен Приказ Минфина России N 126н от 04.06.2018.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд участникам предоставляются преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

Положения документации и извещения в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе Обществом в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заказчик обязан был проверить вторые части заявок и удостовериться в стране происхождения, а от этой обязанности последний уклонился, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Победитель аукциона был определен при рассмотрении первых частей заявок, обязанности у заказчика для рассмотрения вторых частей заявок не возникло, тем более для удостоверения страны происхождения. Кроме того, при рассмотрении первых частей заявок страна происхождения была указана участниками аукциона, добросовестность участников аукциона презюмируется, доказательств обратного стороной в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

При этом, в материала дела в опровержение указанных доводов, заказчиком в были представлены Сертификаты соответствия N ТС RU C-RU CD02B 00021 и N ТС RU C - RU МЛ55 И 00296, подтверждающие страну происхождения - Российская Федерация (т. 2, л.д. 91-93).

В рассматриваемом случае, как следует из протокола подведения итогов, аукциона Общество предложило к поставке товар, указанный под кодом ОКПД 2 26.230.15.000 и, входящий в структуру кода 26.2, указанного в Приложении к Приказу N 126н 1, происходящий из иностранного государства, что является основанием для применения преференций.

Поскольку победителем аукциона представлена заявка, которая содержала предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действий заказчика по применению преференций на основании Приказа N 126-н.

При таких обстоятельствах у заказчика имелись все предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ, Приказом N 126-н основания для принятия решения о снижении цены контракта на 15 процентов от цены, предложенной Обществом.

Оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 12.07.2018 N 010/06/105-455/2019 недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением обоснованно отклонена жалоба ООО "ДИНТЕГ", оспариваемое решение не противоречит закону, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В соответствии с положениями части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в РНП.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062).

Пунктом 11 названного Порядка определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка N 1062).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Динтег", признанное победителем аукциона, в установленный статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ срок проект контракта не подписало, обеспечение его исполнения не представило, ссылаясь на несогласие с понижением цены контракта на 15 %.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта намеренного необоснованного уклонения Общества от заключения контракта, что явилось законным основанием для применения к нему мер государственного принуждения в виде включения сведений в отношении указанного лица в РНП. Так, подавая заявку на участие в аукционе и принимая в нем участие, Общество согласилось с условиями аукционной документации; возможностью снижения цены контракта. ООО "Динтег" заблаговременно могло и должно было оценить наличие необходимых условий для участия в аукционе; в противном случае для него возникает риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об Обществе в РНП.

Требование Общества о приостановлении заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест по результатам электронного аукциона также апелляционным судом не может быть рассмотрено, поскольку на дату рассмотрения заявления закупка согласно извещению N 0306200010219000381 завершена без заключения контракта.

При таких обстоятельствах, вынесено по делу решение нельзя признать зак5онным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 11.09.2019 N 1492 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, с учетом сформулированных заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 по делу N А26-9651/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова