Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-5306/20 по делу N А60-1892/2020

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-1892/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Дизельтехника"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 марта 2020 года по делу N А60-1892/2020,

принятое судьей Григорьевой С.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 131 767 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) 131 767 руб., в том числе 26 767 руб. страхового возмещения (ДТП 12.01.2017), 90 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.02.2017 по 20.01.2020 и по день фактического погашения долга, а также 4 953 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 19.03.2020), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что именно страховщик уклонился от своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства (далее - ТС), а истец в свою очередь действовал в полном соответствии с требованиями, предусмотренными Законом "Об ОСАГО", в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2017 возле дома 33 по ул. Кирова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Нива Шевроле госномер С684НА/96 и УАЗ Патриот госномер М883УМ/96 (справка о ДТП от 12.01.2017).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС Нива Шевроле госномер С684НА/96 Кирюшина М.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0361030430.

26.01.2017 потерпевшая, собственник УАЗ Патриот госномер М883УМ/96, Созыкина Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты.

Письмом от 27.01.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением заявителем положений Правил ОСАГО.

13.02.2017 между Созыкиной Е.А. (цедент) и Лагуновым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому потерпевшая передала цессионарию права требования на возмещение убытков в полном объеме.

О состоявшейся уступке права требования страховщик извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2017, составленному на основании акта осмотра от 03.02.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 26 767 руб.

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Претензией от 16.08.2017 Лагунов Н.В. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, расходов за составление претензионного письма.

Письмом от 21.08.2017 в удовлетворении претензии страховщиком отказано в связи с несоблюдением потерпевшим в ДТП алгоритма действий, предусмотренных статьей 12 Закона "Об ОСАГО".

05.12.2019 между Лагуновым Н.В. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий" заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал цессионарию права требования на возмещение убытков в полном объеме.

О состоявшейся уступке права требования страховщик извещен надлежащим образом.

19.12.2019 ООО "Дизельтехника" обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Письмом от 09.01.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление транспортного средства на осмотр.

Поскольку претензионные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, ООО "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Как указано в пункте 25 постановления N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность виновного в аварии застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда.

Факт наступления страхового случая - ДТП от 12.01.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Лагунов Н.В., а впоследствии ООО "Дизельтехника" заменило потерпевшего в ДТП Созыкину Е.А - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12ю01.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены договоры цессии от 13.02.2017 и от 05.12.2019.

Основания для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, денежные средства, составляющие расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, а также сопутствующие судебные расходы.

В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Положениями закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что, что ответчик, несмотря на направление 27.01.2017 письма об отсутствии документов, 03.02.2017 направил потерпевшему по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, телеграмму о предоставлении транспортного средства на ремонт с указанием адреса и времени.

Телеграмма доставлена, но потерпевшему не вручена, извещение оставлено в ящике.

При этом, вопреки доводам жалобы, действия страховщика по направлению телеграммы потерпевшему обоснованно признаны судом соответствующими закону, обязывающему страховую компанию организовать осмотр транспортного средства.

Неполучение потерпевшим телеграммы находится в зоне ответственности потерпевшего и всех его правопреемников (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор с органами почтовой связи от 30.12.2009 N 1.1-8565, телеграмма направлена, срок для организации осмотра транспортного средства соблюден.

Потерпевший, получивший письмо от 27.01.2017, не мог не получить извещение о поступлении в его адрес телеграммы.

Доводы истца о необходимости направления двух телеграмм по организации осмотра, отклоняются.

Информация о месте нахождения центра урегулирования убытков ответчика находится в открытом доступе в сети интернет.

Характер повреждений не исключали возможность представления транспортного средства на осмотр. При ДТП пострадали передний бампер, переднее крыло, левое крыло (справка о ДТП). Световые приборы в ДТП не пострадали.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

К таким неисправностям относятся: неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Отсутствие светового прибора позволило правопреемнику потерпевшего организовать осмотр транспортного средства не по месту нахождения собственника, не имеющего возможность использовать транспортное средство, а по иному адресу, что свидетельствует о том, что транспортное средство не имело неисправностей, не позволявших добраться до места, указанного страховой компанией.

Поскольку потерпевшим и его правопреемниками не соблюдена обязанность по представлению транспортного средства на ремонт, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-1892/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов