Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-6902/20 по делу N А65-37722/2019

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А65-37722/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

по делу N А65-37722/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), город Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления N 1376/з от 27 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление) об отмене постановления N 1376/з от 27 ноября 2019 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Резолютивной частью решения суда от 27.03.2020 г. (мотивированное решение от 10.04.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 г. в 14 час. управлением выявлено невыполнение обществом требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством РФ, о предоставлении в соответствующий орган материалов проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции.

Так, в ходе проведения мониторинга качества пищевых продуктов, реализуемых в АО "Тандер" (г. Казань, проспект Ибрагимова, д. 61), представленного Российским институтом потребительских испытаний совместно с Союзом потребителей Республики Татарстан (вх. 6401/09 от 27.02.2019 г.), выявлена продукция: творог с м.д.ж. 9 % дата выработки 12.11.2018 г., производства ООО "Старомайнский молочный завод", не соответствующий нормативным требованиям по массовой доле жира, заявленной в потребительской маркировке, а именно: массовая доля жира составила 32 % вместо заявленных на потребительской маркировке 9 %.

В данной связи управлением в адрес общества заказным письмом с уведомлением (исходящий N 09/6374 от 21.03.2019 г.) направлено требование о необходимости в 10 дневный срок после получения требования провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента, выяснить причины нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и провести мероприятия в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которое обществом получено 29.03.2019 г., однако, в адрес управления информация о результатах проведенной проверки в установленный законодательством срок не поступила.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 г., в котором действия общества квалифицированы как нарушение требований ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14. 46.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении административным органом 27.11.2019 г. вынесено постановление N 1376/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством РФ, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.43, ст. ст. 14.44 - 14.46, ч. 1 - 4 ст. 14.46.2, ст. 19.19 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования законодательства о техническом регулировании.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъективная сторона характеризуется виной, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Согласно п. 2 данной статьи при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

При этом, орган государственного контроля (надзора), в том числе: запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона о техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В силу п. 2 ст. 38 указанного Закона при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Следовательно, общество на основании полученного 29.03.2019 г. требования управления в срок не позднее 08.04.2019 г. должно было провести проверку достоверности полученной информации и представить в управление материалы указанной проверки.

Кроме того, в случае подтверждения достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента общество должно было разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Однако, в установленный срок 08.04.2019 г. общество не представило в управление материалы проверки достоверности полученной информации, вследствие чего обществом как продавцом не выполнено требование управления о представлении материалов указанной проверки, и доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства по делу представлено суду не было.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, и об исполнении им обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации, о чем 16.04.2019 г. в адрес административного органа представлена соответствующая информация, правильно отклонен судом, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ за непредставление в административный орган в установленный срок материалов проверки достоверности полученной информации, а не за бездействие, выраженное в не проведении проверки.

Доказательств проведения обществом в установленный 10 дневный срок (по 08.04.2019 г. включительно) проверки в материалы дела обществом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие и объективная сторона состава вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований вышеуказанного действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Общество, оспаривая указанное постановление, также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, а также что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Данные доводы судом первой инстанции правильно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом, уведомление от 10.10.2019 г. о назначении даты (на 25.10.2019 г.), места и времени рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении по данной статье, направлено административным органом 14.10.2019 г. в адрес законного представителя общества (ПАО "Магнит") по адресу: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15, корп. 5, и вручено адресату 21.10.2019 г. (л.д. 41 - 43).

На составление протокола об административном правонарушении в назначенное время 25.10.2019 г. полномочный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, не явился, в связи с чем, протокол N 830 об административном правонарушении составлен 25.10.2019 г. в отсутствие законного представителя общества.

Довод заявителя о том, что извещение было направлено не по адресу общества, а управляющей организации, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Магнит" (ИНН 2309085638) является управляющей организацией общества, а соответственно его законным представителем, а местом нахождения законного представителя общества является: 350072, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15, корп. 5.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное уведомление административного органа от 10.10.2019 г. направлено надлежащему лицу - законному представителю общества.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.11.2019 г. в 10 час. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30.

В связи с тем, что 06.11.2019 г. в Республике Татарстан являлся выходным праздничным днем, определением рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 27.11.2019 г. в 10 час. Определение об отложении рассмотрения административного материала направлено обществу и получено последним 26.11.2019 г. (л.д. 35 - 38).

27.11.2019 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время законный представитель общества не явился, защитника не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено в отсутствие представителя общества.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах предоставленных законом административному органу полномочий.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.46.2 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия организации могли повлечь нарушение прав потребителей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, судам не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено апелляционным судом, согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, основания для применения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, при доказанности оснований для привлечения к ответственности, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначении штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года (мотивированное решение от 10 апреля 2020 года) по делу N А65-37722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан