Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 02АП-3472/20 по делу N А29-1881/2019

г. Киров

13 июля 2020 г.

Дело N А29-1881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу N А29-1881/2019

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН 1121001681, ОГРН 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (ИНН 1121020123, ОГРН 1111121000759)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, Предприятие, ЭМУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Выльтор плюс") о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктов 98, 114, 115 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), и прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец указывает на недействительность дополнительного соглашения в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, так как бывший директор Предприятия Хрупа М.Д. злоупотребил полномочиями генерального директора путем заключения договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему, которым были исключены обязательства по оплате арендатором (ООО "Выльтор плюс") коммунальных услуг сверх арендной платы, на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам истцу. Данные обстоятельства являлись предметом уголовного дела N 1-33/2019, рассматриваемого Эжвинским районным судом г. Сыктывкара.

В обоснование соблюдения срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным истец указал, что узнал об обстоятельствах злоупотребления Хрупа М.Д. полномочиями в январе 2019 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 1-33/2019.

10.06.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении Хрупа М.Д. от 29.05.2020 с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении ходатайства истца суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хрупа М.Д. вынесено Эжвинским районным судом г. Сыктывкара 29.05.2020, то есть после обращения истца с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 изложены обстоятельства, связанные с заключением директором Предприятия Хрупа М.Д. с директором Общества 19.01.2012 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, имеющие отношение к рассматриваемому делу, следовательно, постановление о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 является относимым доказательством в силу статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, вместе с иском Предприятием была представлена в арбитражный суд выкопировка из утвержденного руководителем следственного органа и заместителем прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара обвинительного заключения по обвинению Хрупа М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), из которого усматривались признаки совершения Хрупа М.Д. преступления по части 1 статьи 201 УК РФ при заключении договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему (т. 1, л. д. 20-67). При этом неоднократно заявленные истцом ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела Арбитражным судом Республики Коми удовлетворены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку истец был лишен возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены, указывает на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание 11.06.2020 откладывалось.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятием размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: здания торгово-производственного цеха площадью 559,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Менделеева, д. 27 и нежилого помещения площадью 41,3 кв. м, расположенного по адресу: пр. Бумажников, д. 53е.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества объекты аренды выставлялись одним лотом с начальной ценой договора - годовой аренды в сумме 2 074 555,20 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок в период срока приема заявок в адрес заказчика поступила 1 заявка ООО "Выльтор плюс", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником ООО "Выльтор плюс".

19.01.2012 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения:

- двухэтажное здание торгово-производственного цеха общей площадью 559,2 кв. м, номера на поэтажном плане - литер А, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27 (далее - здание);

- нежилое помещение общей площадью 41,3 кв. м, номера на поэтажном плане - литера А1-IV, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53 е (далее - помещение) (т. 1, л. д. 12-15).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за здание ежемесячно составил - 204 667,17 руб., в том числе НДС в размере 31 220,42 руб., годовая сумма аренды - 2 456 006 руб., в том числе НДС в размере 374 644, 98 руб.; за помещение ежемесячно - 25 771,17 руб., в том числе НДС в размере 3931,19 руб., годовая сумма аренды - 309 254 руб., в том числе НДС в размере 47 174, 34 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы.

Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов от соответствующих организаций, предъявленных арендодателю вместе с арендной платой по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение 10 дней после расчета, произведенного совместно с арендодателем (пункты 6.2, 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2012 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: "коммунальные услуги входят в состав арендной платы"; пункты 6.2 и 6.3 договора стороны исключили, из пункта 10.1 договора исключили слова "и оплаты коммунальных услуг".

Полагая, что дополнительное соглашение от 19.01.2012 является недействительной сделкой, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив спорное дополнительное соглашение с точки зрения его ничтожности по статье 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения не противоречит императивным нормам Закона N 135-ФЗ и Правил N 67 и не нарушает права иных участников аукциона, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление о прекращении уголовного дела от 29.05.2020, согласно которому в действиях Хрупа М.Д., в том числе в заключении дополнительного соглашения в интересах ООО "Выльтор плюс" на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП "Жилкомхоз", доказан состав преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в обоснование недействительности сделки указано, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с нарушением статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, пунктов 98, 114, 115 Правила N 67 и прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения, пришел к выводу, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена соглашением сторон.

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым стоимость коммунальных услуг подлежит включению в цену контракта, не противоречит императивным нормам Закона N 135-ФЗ и Приказа N 67, не нарушает права иных участников аукциона ввиду отсутствия последних, следовательно, дополнительное соглашение не является ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод, изложенный в обжалуемом решении, соответствует примененным нормам права и не противоречит представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Истцом в обоснование недействительности сделки указано, что бывший директор Предприятия Хрупа М.Д. злоупотребил полномочиями генерального директора путем заключения договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему, которым были исключены обязательства по оплате арендатором (ООО "Выльтор плюс") коммунальных услуг сверх арендной платы, на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам истцу.

На основании данных обстоятельств истец просил признать дополнительное соглашение недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Эжвинским районным судом г. Сыктывкара рассмотрено уголовное дело в отношении Хрупа М.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.05.2020, Хрупа М.Д., как директор Предприятия, в период времени с 01.06.2011 по 31.12.2015 злоупотребил своими полномочиями путем заключения договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему в интересах ООО "Выльтор плюс" на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП "Жилкомхоз".

Учредитель ООО "Выльтор плюс" Никулин М.М. и директор Козлов А.С. являлись работниками ЭМУП "Жилкомхоз" и находились в прямом подчинении у руководителя Хрупа М.Д. Никулин М.М. в период времени с 07.12.2010 по 20.05.2013 работал в должности экономиста ЭМУП "Жилкомхоз", а затем с 20.05.2013 года по 25.08.2017 - в должности начальника Казначейства. Козлов А.С. в период времени с 22.06.2011 по 31.01.2012 находился в должности начальника торгово-производственного участка ЭМУП "Жилкомхоз".

Хрупа М.Д. в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, более точная дата не установлена, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, достоверно зная, что договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012 возлагает на арендатора обязанность по оплате коммунальных платежей, преследуя цель освобождения последнего от этих обязанностей и возложения их на ЭМУП "Жилкомхоз", подписал дополнительное соглашение от 19.01.2012 к вышеуказанному договору об освобождении арендатора от оплаты коммунальных расходов, которые, согласно внесенным изменениям в договор, стали входить в состав арендной платы.

Так, в период времени с 19.01.2012 по 31.12.2015 в результате незаконных действий Хрупа М.Д. эксплуатационные затраты на содержание имущества по договору аренды с ООО "Выльтор плюс" фактически несло ЭМУП "Жилкомхоз", которые в 2012 году составили 1 718 716,07 рублей, в 2013 году - 1 768 892,12 рублей, в 2014 году - 2 841 262,08 рублей, в 2015 году - 2 336 519,58 рублей.

Таким образом, Хрупа М.Д., выполняя управленческие функции в коммерческой организации ЭМУП "Жилкомхоз", в период времени с 01.06.2011 по 31.12.2015, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ООО "Выльтор плюс", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП "Жилкомхоз", выразившееся в неполучении дохода от заключенного договора аренды нежилого помещения от 19.01.2012, в оплате эксплуатационных расходов предприятия за третье лицо - ООО "Выльтор плюс" на общую сумму 8 665 389,85 рублей, а значит уменьшении доходной части бюджета ЭМУП "Жилкомхоз", повлиявшее на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности, а так же охраняемым законом интересам Предприятия и государства, поскольку единственным учредителем ЭМУП "Жилкомхоз" является Администрация.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают подписание дополнительного соглашения от 19.01.2012 на заведомо невыгодных для истца условиях, причинение Предприятию подписанием спорного дополнительного соглашения явного ущерба, осведомленность другой стороны сделки об этом.

Таким образом, дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец указал, что узнал об обстоятельствах злоупотребления Хрупа М.Д. полномочиями в январе 2019 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 1-33/2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 19.01.2012 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 ГК РФ истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Республики Коми 04.03.2020.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания процессуального срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу является 06.04.2020.

В пункте 13 постановления Пленума N 12 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из приложенного к жалобе почтового конверта следует, что фактически апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 03.04.2020, о чем свидетельствует штамп почтового отделения.

Следовательно, процессуальный срок на апелляционное обжалование истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной в рамках дела N А29-11686/2018 по платежному поручению N 6537 от 23.08.2018 государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы истец заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся нераспределенной сумма государственной пошлины в размере 826 рублей, уплаченная по платежному поручению оN 6537 от 23.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу N А29-1881/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, заключенного между Эжвинским муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (ИНН 1121020123, ОГРН 1111121000759) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН 1121001681, ОГРН 1021101124142) судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6537 от 23.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов