Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-6963/20 по делу N А32-57760/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-57760/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-57760/2019

по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района

(ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула вкуса"

(ИНН 2361010434, ОГРН 1132361004600)

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (далее - ответчик, общество) о взыскании 488 918,49 руб., из которых 466 979,40 руб. основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.06.2014 N 235 за период с 12.12.2018 по 31.12.2019; 21 939,09 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 26.11.2019.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскано 466 979,40 руб. основного долга, 21 939,09 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" в доход федерального бюджета взыскано 12 778 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Формула вкуса" государственной пошлины в размере 12 778 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Формула вкуса" в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 14.01.2020 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд Краснодарского края был направлен отзыв на исковые требования, в котором ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования полностью. Отзыв на исковые требования подписан Пархоменко Р.Н. по доверенности от 01.10.2019. Копия доверенности предоставлена в суд посредством электронной подачи документов. В надлежаще оформленной доверенности в соответствии со статьей 62 АПК РФ специально оговорено право представителя на подписание, в том числе заявления на признание иска. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 100 %.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" только в части распределения судебных расходов, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.06.2014 между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и Сухачевым Алексеем Владимировичем (арендатор) заключен договор N 235 (4200007846) аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 1 867 кв.м от общей площади земельного участка 8414 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202279:154, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация помещений по производству металлоконструкций, поливиниловых труб, полиграфия, по ремонту бытовой техники, складские помещения, торгово-выставочный комплекс, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район город Ейск улица Армавирская (далее - договор).

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2014 сделана запись N 23-23-20/2011/2014-5.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за земельный участок.

13.11.2018 между Сухачевым Алексеем Владимировичем, в лице финансового управляющего Соколова Александра Сергеевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу N А32-35420/2016, и обществом в лице директора Лыбзикова Михаила Владимировича, действующего на основании устава, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1 к договору размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора.

В дальнейшем, в связи с инфляцией и индексацией цен изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы ежегодно подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 1.4 приложения N 1 определено, что арендная плата исчисляется с момента фактической передачи земельного участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 15 числа первого месяца каждою квартала.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 466 979,40 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2019 N 01-4534/9-37 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований администрации Ейского городского поселения Ейского района послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом положений статей 606, 608, 614, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 466 979,40 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика взыскана неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 21 939,09 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком 14.01.2020 в электронном виде подан отзыв на исковое заявление, в котором общество "Формула вкуса" указало на признание исковых требований в полном объеме (л.д. 43). Указанный отзыв подписан представителем ООО "Формула вкуса" Пархоменко Р.Н. Первоначально к отзыву приложена доверенность от 20.09.2019 (л.д. 46), выданная Пархоменко Р.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН 2334025270).

28.01.2020 в суд первой инстанции было направлено заявление о направлении документов, в том числе доверенности от 01.10.2019 (л.д. 48-50), выданной обществом с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (ИНН 2361010434) Пархоменко Р.Н. В качестве предоставляемых представителю полномочий также указано право на признание иска (л.д. 50). Заявление о направлении соответствующей доверенности зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 28.01.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята 18.02.2020, то есть на момент принятия решения по делу в материалы дела было представлено признание иска обществом "Формула вкуса" в лице уполномоченного представителя, чьи полномочия подтверждены надлежащей доверенностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в доверенности от 29.09.2019 на представителя общества Пархоменко Р.Н., отсутствуют полномочия на подписание заявления о признании иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 25.10.2019 вступила в силу новая редакция абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

14.01.2020 ответчик признал исковые требования, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 488 918,49 руб., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 778 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, согласно которому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 833 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-57760/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (ИНН 2361010434, ОГРН 1132361004600) в доход федерального бюджета 3 833 руб. государственной пошлины.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (ИНН 2361010434, ОГРН 1132361004600) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик