Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-5493/20 по делу N А07-28385/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А07-28385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-28385/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винкорд" (далее - ответчик, ООО "Винкорд", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 02.03.2016 по договору аренды земельного участка N 1051-14 от 01.10.2014 в размере 72 453 руб. 45 коп. и пени в размере 23 106 руб. 66 коп. за период с 21.10.2014 по 02.03.2016 (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Винкорд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просит прекратить производство по настоящему делу на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку 05.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Винкорд" (дело N А07-40185/2019) с аналогичными требованиями по тому же договору аренды и за тот же период, что и по данному делу.

Решение суда по делу N А07-40185/2019 от 11.02.2020 в удовлетворении требований истцу отказано. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Поэтому апеллянт полагает, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете, что делает невозможным повторное рассмотрение настоящего дела.

Отзывом на жалобу и дополнение к ней управление отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились. Управлением представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства УЗИО, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1051-14 (далее - договор; л.д. 18, 19) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:12, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Максима Рыльского, 2/1, занимаемого кафе-баром, общей площадью 401 кв.м (п. 1.1 договора).

В свою очередь общество обязалось вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 137 703 руб. 4 коп.

Согласно п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.4 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, не чаще одного раза в год в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 4.5, 6.2 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 30.12.2013 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 30.12.2013 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании п. 4.8 договора не использование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы.

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 30.12.2013 до 30.12.2023. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.12.2013.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору 01.10.2014 по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка N 1051-14 от 01.10.2014 (л.д. 23).

Ответчик принял недвижимое имущество без замечаний и (или) возражений.

Договор аренды земельного участка N 1051-14 от 01.10.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2014.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял претензии ответчику N УЗ5574 от 06.07.2018, УЗ9468 от 29.10.2018, которые оставлены последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, пени за период с 21.10.2014 по 31.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отсутствия факта пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Наличие между сторонами договорных отношений не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 72 453 руб. 45 коп. является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте дополнительного соглашения к договору, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 106 руб. 66 коп. также является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из информационной выписки Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Винкорд" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, д. 20, оф. 207.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "Винкорд" по указанному адресу.

Заказное письмо возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 55).

При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019 об отложении судебного разбирательства также направлено ООО "Винкорд" по указанному адресу и получено Денисовым Д.И. 25.10.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 59).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (четвертый абзац п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как разъяснено во втором абзаце п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Между тем, заявление ООО "Винкорд" о том, что оно не извещалось по настоящему делу, не соответствует действительности, поскольку к материалам дела N А07-28385/2019 на его листах N 149-157 приобщены 26.02.2020 поступившие в суд в электронном виде 25.02.2020 в 16:28: ходатайство общества о применении срока исковой давности, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, два свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2016 на помещения нежилые, решение от 18.01.2016 по делу N 2-2495/16 Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При этом, как в названных документах суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО "Винкорд" указало почтовый адрес: 450096, город Уфа, ул. Лесотехникума, 24/1.

Принимая во внимание изложенное, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, ООО "Винкорд" обладало достоверной информацией о рассмотрении дела N А07-28385/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Относительно довода апеллянта о необходимости прекращения производства по делу N А07-28385/2019 судебная коллегия полагает его несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По делу установлено, что исковое заявление поступило нарочно 23.08.2019. Управлением в материалы дела представлено соглашение от 24.10.2018 о расторжении договора аренды N 1051-14 от 01.10.2014 земельного участка (л.д. 73), которым УЗИО и ООО "Винкорд" расторгли названный договор аренды с 03.03.2016 (п. 1 соглашения).

Этим же п. 1 соглашения закреплено, что долг арендатора по состоянию на 03.03.2016 составляет: 95 560 руб. 11 коп., из них: 1) по арендной плате - 72 453 руб. 45 коп.; 2) пени - 23 106 руб. 66 коп. Указанные суммы долга по арендной плате и пени арендатор обязуется погасить в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно, рассмотрев заявление общества о пропуске срока исковой давности, отклонил его и взыскал в ответчика указанные суммы долга и пени.

Поступившее 02.07.2020 в апелляционный суд дело N А07-40185/2019 судебной коллегией изучено, установлено следующее.

Исковое заявление УЗИО о взыскании с ООО "Винкорд" по договору аренды N 1051-14 от 01.10.2014 арендной платы за период с 30.12.2013 по 02.03.2016 в размере 72 453 руб. 45 коп. и пени за период с 21.10.2014 по 02.03.2016 в размере 23 106 руб. 66 коп. - всего 95 560 руб. 11 коп., поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 05.12.2019, принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 09.12.2019.

03 февраля 2020 года ответчик в электронном виде представил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 56-59).

04 февраля 2020 года общество в электронном виде представило в суд возражения по существу иска и с просьбой не рассматривать в порядке упрощенного производства дело N А07-40185/2019 (л.д. 60, 61).

Резолютивная часть решения принята судом 11.02.2020 - в удовлетворении иска отказано.

В суд первой инстанции 27.02.2020 поступила апелляционная жалоба УЗИО на указанный судебный акт, с приложением соглашения от 24.10.2018 о расторжении договора аренды N 1051-14 от 01.10.2014 земельного участка (л.д. 70-71, 72).

20 апреля 2020 года в апелляционный суд поступило мотивированное решение от 13.04.2020 по делу N А07-40185/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности.

28 апреля 2020 года Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда от 11.02.2020 по делу N А07-40185/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд отказал УЗИО в приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства соглашения от 24.10.2018 о расторжении договора аренды N 1051-14 от 01.10.2014 земельного участка со ссылкой на п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемых делах апелляционный суд усматривает злоупотребление правом со стороны ООО "Винкорд", поскольку общество, достоверно зная о судебных разбирательствах по обоим делам, заявляя ходатайства о пропуске срока исковой давности, умышленно умолчало о наличии подписанного обществом и скрепленного печатью ООО "Винкорд" соглашения от 24.10.2018 о расторжении договора аренды N 1051-14 от 01.10.2014 земельного участка, не представило этот документ суду первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело N А07-40185/2019 рассмотрено с 09.12.2019 по 11.02.2020, 12.03.2020 судами в порядке главы 29 и ст. 272.1 АПК РФ, то есть с соответствующими процессуальными особенностями, ни истец, ни ответчик суду первой инстанции соглашение от 24.10.2018 о расторжении договора аренды N 1051-14 от 01.10.2014 земельного участка в материалы дела не представили, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции ещё 23.08.2019 с представлением истцом названного соглашения, оснований для прекращения производства по делу N А07-28385/2019 по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-28385/2019, которым с общества в пользу управления взыскана задолженность в общей сумме 95 560 руб. 11 коп., при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-40185/2019, не нарушает прав и законных интересов ООО "Винкорд".

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По делу N А07-28385/2019 и по делу N 07-40185/2019 исковые заявления подписаны и.о. заместителя главы Администрации-начальника УЗИО Чебаковым Е.А. - в текстах этих исков нет ссылок на соглашение от 24.10.2018 о расторжении договора аренды N 1051-14 от 01.10.2014 земельного участка, это соглашение к искам не приложено.

Поименованное соглашение от 24.10.2018 приложено только к заявлению об уточнении исковых требований, зарегистрированному в суде первой инстанции 24.01.2020 (л.д. 69-70, 73).

При этом, присутствовавшая в судебных заседаниях 27.01.2020 и 26.02.2020 представитель управления по доверенности от 31.12.2019 N Д-201 Салимянова Гузелия Наилевна не сообщила судье Айбасову Р.М. о принятии 09.12.2019 судьей Напольской Н.Е. аналогичного иска УЗИО к обществу (дело N А07-40185/2019).

С другой стороны управление, обращаясь 05.12.2019 в суд с иском к ООО "Винкорд" по делу N А07-40185/2019, не поставило судью Напольскую Н.Е. в известность о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-28385/2019.

Вместе с тем, оба исковых заявления готовила исполнитель Давлетбаева А.Р. (тел.: 279-04-54 (214), что видно из текстов этих процессуальных документов.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что исковые заявления по перечисленным делам поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан с разницей в четыре месяца (август и декабрь 2019 года), приняты к производству разными составами суда, полагает несостоятельными доводы отзыва УЗИО за подписью представителя Салимяновой Гузелии Наилевны о том, что Арбитражный суд Республики Башкортостан, получив в декабре 2019 года иск по делу N А07-40185/2019, должен был оставить его без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ, так как в производстве имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку как истец, так и ответчик по этим делам не поставили Арбитражный суд Республики Башкортостан в известность о параллельном рассмотрении дел.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия приходит к убеждению о наличии в действиях (бездействии) Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан злоупотребления правом, что со стороны государственных (муниципальных) органов недопустимо.

Вместе с тем, рассмотрение дела N А07-40185/2019 по существу с отказом в удовлетворении иска не привело к нарушению чьих-либо прав, так как двойного взыскания с ответчика в результате не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Винкорд" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества настоящим постановлением отказано, с ООО "Винкорд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-28385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева