Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-1018/20 по делу N А43-10573/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13263/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-10573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-10573/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5258140442, ОГРН 1175275089505) к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525), о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" и обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (ИНН 5258029412, ОГРН 1025202608034) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Олимп" - Алексеевой Ю.А. по доверенности от 21.06.2019 сроком действия три года (участвовала в суде первой инстанции до 01.10.2019),

от АО "ТД "Перекресток" - Докучаева А.Д. по доверенности от 28.11.2019 сроком действия до 03.07.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток") о взыскании долга в сумме 3 651 622 руб. 58 коп. за период с 16.07.2018 по 16.12.2018.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 21.04.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.").

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "ТД "Перекресток" к ООО "Олимп" и обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N 1.

Встречное требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка не является реальной и заключена исключительно с намерением причинить вред АО "ТД "Перекресток".

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, полагая принятый по делу судебный акт противоречивым и основанным на неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: подписанное между ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" дополнительное соглашение N 6 от 22.05.2018, которым размер арендной платы был уменьшен до суммы 600 000 руб., в отсутствие его регистрации не влечет юридических последствий для ООО "Олимп", который стороной данной сделки не является; договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N1 был заключен между ООО "СТД" и ООО "Олимп" 23.04.2018 и документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы 27.04.2018, в связи с чем ООО "Олимп" не знало и не могло знать о заключении дополнительного соглашения N 6 от 22.05.2018; принятие истцом от ответчика платежей в сумме 600 000 руб. не свидетельствует об осведомленности ООО "Олимп" о наличии дополнительного соглашения N 6 от 22.05.2018, поскольку в период июль-сентябрь 2018 года истец проводил масштабную реструктуризацию, что и повлекло ошибочное выставление счетов на оплату аренды в указанной сумме; суд не дал оценку недобросовестным действиям ответчика, выразившимся в одновременном направлении в адрес ООО "СТД" двух писем о снижении размера арендной платы и об отказе от исполнения договора аренды, что и вынудило последнего к подписанию документов на невыгодных условиях.

Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене решения в обжалуемой части. Представитель АО "ТД "Перекресток" выразил несогласие с позицией истца, просил принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ООО "СТД" (арендодатель) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, за исключением ипотеки, предусмотренное пунктом 1.4 договора. Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в Разделе 1 Приложения N 1 к настоящему договору - адрес: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Даргомыжского, д. 23, общая площадь 1556,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер постоянной величины арендной платы, порядок его изменения и оплаты определены в Разделе VII Приложения N 1 к договору и составляет 1 317 500 руб., кроме того НДС.

В соответствии с пунктом 2 Раздела VII Приложения N 1 к договору оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 3.3 договора, днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Арендатора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2014.

Впоследствии 16.03.2017 между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (Сторона-1) и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (в настоящее время - АО "ТД "Перекресток", Сторона-2) заключен договор перенайма нежилого помещения, по условиям которого сторона-1 уступила с согласия ООО "СТД", а сторона-2 приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, заключенному между стороной-1 и собственником.

27.06.2017 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора перенайма нежилого помещения.

08.08.2017 между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и АО "ТД "Перекресток" подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 15.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014 постоянная величина арендной платы в месяц с 01.07.2018 составляет 1 383 375 руб.

Также из материалов дела видно, что 07.05.2018 АО "ТД "Перекресток" обратилось к ООО "СТД" с предложением о пересмотре постоянной величины арендной платы в сторону ее уменьшения до суммы 600 000 руб., указав, что в случае недостижения согласия по размеру арендной платы арендатор вынужден будет отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора. Одновременно в адрес ООО "СТД" было также направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Письмом от 17.05.2018 ООО "СТД" сообщило о согласии установить размер арендной платы на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 600 000 руб. в месяц.

Соответственно, 22.05.2018 ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" подписали дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, согласно которому стороны установили арендную плату в месяц за период с 01.07.2018 с 31.12.2018 в размере 600 000 руб., с 01.01.2019 - 1 000 000 руб.

Далее 14.06.2018 арендатор обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для проведения государственной регистрации заключенного сторонами дополнительного соглашения N 6 к договору аренды.

Однако 22.06.2018 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости за собственником ООО "Олимп".

Так, из материалов дела усматривается, что 23.04.2018 между ООО "СТД" (продавец) и ООО "ОЛИМП" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, в том числе помещения, обремененного правом аренды АО "ТД "Перекресток".

05.06.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от ООО "СТД" к ООО "Олимп".

В связи с изложенным дополнительное соглашение от 22.05.2018 N 6 так и не прошло государственную регистрацию.

16.12.2018 АО "ТД "Перекресток" возвратило по акту приема-передачи арендованное помещение ООО "Олимп".

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "ТД "Перекресток" ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 16.07.2018 по 16.12.2018, ООО "Олимп" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами настоящего спора возникли существенные разногласия относительно размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором в спорный период.

Так, истец полагает, что размер арендной платы должен определяться исходя из содержания зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения N 5 от 15.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014, в соответствии с которым постоянная величина арендной платы в месяц с 01.07.2018 составляет 1 383 375 руб.

Ответчик в свою очередь настаивает на том, что размер ежемесячной арендной платы в спорный период составлял 600 000 руб., поскольку 22.05.2018 между ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" было заключено дополнительное соглашение N 6.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Изложенные разъяснения свидетельствуют о том, что подлежащий государственный регистрации договор влечет возникновение (изменение, прекращение) правоотношений сторон такой сделки даже в отсутствие регистрации, тогда как для наступления соответствующих правовых последствий сделки для третьих лиц имеет значение факт состоявшейся регистрации либо установление обстоятельства осведомленности третьего лица о состоявшейся сделке.

По представленным в дело документам судом установлено, что АО "ТД "Перекресток" на момент заключения дополнительного соглашения N 6 не знало о заключении между ООО "СТД" и ООО "Олимп" договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N1.

В материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у арендатора сведений о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 22.05.2018 N 6, ООО "СТД" распорядилось арендованным имуществом в пользу ООО "Олимп". Уведомление ООО "СТД" о переходе права собственности на арендуемое помещение, адресованное АО "ТД "Перекресток", датировано 21.06.2018.

При этом регистрация перехода права собственности на арендованное ответчиком помещение проведена лишь 05.06.2018.

Соответственно, по состоянию на 22.05.2018 ООО "СТД" оставалось арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014 и было вправе заключить дополнительное соглашение N 6 об уменьшении размера арендной платы, которое в силу вышеприведенных разъяснений стало заключенным и обязательным и для его сторон.

Наряду с этим, по представленным в дело документам судом установлено, что ООО "Олимп" было осведомлено (не могло не знать) о факте заключения ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" дополнительного соглашения от 22.05.2018 N 6, поскольку на момент совершения вышеуказанной сделки стороны являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "СТД": 11.04.2018 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре Марголиной Элле Аркадьевне, в ее же лице учредителе (участнике) общества с размером доли в уставном капитале 15%. Также учредителем (участником) ООО "СТД" является Марголина Александра Андреевна с размером доли в уставном капитале 85% (запись от 12.04.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Олимп" Марголин Андрей Аркадьевич является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% (запись, содержащая указанные сведения, внесена 25.12.2017).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал от Главного Управления ЗАГС Нижегородской области копии записей актов либо свидетельств о рождении, регистрации брака/расторжении брака в отношении Марголина Андрея Аркадьевича, Марголиной Эллы Аркадьевны, Марголиной Александры Андреевны.

Из представленных Главным Управлением ЗАГС Нижегородской области сведений следует, что на момент совершения сделки генеральный директор и учредитель ООО "СТД" Марголина Элла Аркадьевна, учредитель ООО "СТД" с размером доли 85% от уставного капитала Марголина Александра Андреевна и единственный учредитель ООО "Олимп" Марголин Андрей Аркадьевич состояли в родственных связях (Марголин Андрей Аркадьевич является братом Марголиной Эллы Аркадьевны и сыном Марголиной Александры Андреевны).

Также судом установлено, что местом нахождения обоих обществ является - 603132, г. Н.Новгород, ул. Даргомыжского, д. 23.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "СТД" и ООО "Олимп" являются заинтересованными, взаимосвязанными лицами по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах ООО "Олимп" не могло не знать о факте заключения предыдущим собственником с арендатором соглашения об изменении размера арендной платы, что свидетельствует о том, что подписанное между ООО "СТД" и АО "ТД "Перекресток" дополнительное соглашение от 22.05.2018 N 6 влечет юридические последствия для истца, который не мог не знать о его заключении.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в июле и августе 2018 года ООО "Олимп" принимало от ответчика арендную плату в сумме 600 000 руб. в месяц, то есть в размере, установленном в дополнительным соглашением N 6, что также является подтверждением осведомленности истца о содержании дополнительного соглашения N 6.

Апелляционный суд, принимая во внимание все вышеперечисленное, критически оценивает аргументы заявителя жалобы о том, что платежи в сумме 600 000 руб. были приняты к учету ошибочно.

Осуществив расчет подлежащих внесению в спорный период арендных платежей с учетом размера, установленного дополнительным соглашением от 22.05.2018 N 6, суд установил, что на стороне арендатора отсутствует задолженность, в связи с чем в удовлетворении иска на законных основаниях отказал.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции справедливо оценил действия ООО "СТД" и ООО "Олимп" как недобросовестные.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В спорной ситуации очевидно, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 N 1 ООО "СТД", не известив арендатора о состоявшейся сделке, продолжило вести с АО "ТД "Перекресток" переговоры относительно снижения размера арендной платы, направляя арендатору письма от 10.05.2018, от 17.05.2018 и заключая дополнительное соглашение от 22.05.2018 N 6.

ООО "Олимп", зная о том, что приобретенное им имущество обременено правом аренды АО "ТД "Перекресток", также не предприняло мер к извещению ответчика о состоявшейся сделке, а также не принимало участия в переговорах относительно изменения размера арендной платы, о которых в силу заинтересованности с ООО "СТД", не могло не знать.

Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Олимп" проведена лишь 05.06.2018.

Уведомление ООО "СТД" о переходе права собственности на арендуемое помещение, адресованное АО "ТД "Перекресток", датировано 21.06.2018, то есть не могло быть направлено арендатору ранее указанной даты.

Установив совокупность перечисленных фактов, суд первой инстанции справедливо констатировал наличие в действиях ООО "СТД" и ООО "Олимп" признаков недобросовестного по отношению к АО "ТД "Перекресток", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ведение переговоров относительно условий изменения арендной платы к таковым не относится.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-10573/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк