г. Москва |
|
13 июля 2020 г. |
Дело N А40-279979/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-279979/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,
о признании требования ООО "ФК Гранд Капитал" к должнику ООО "Визит" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Визит"; о включении требований ООО "ФК Гранд Капитал" в размере 45 807 628,06 руб. - основной долг, 12 113 866,63 руб. - пени за период с 25.04.2017 по 27.09.2018, 32 981 492,20 руб. - пени за период с 28.09.2018 г. по 19.02.2019 г., 200 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Визит" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об утверждении временным управляющим должника ООО "Визит" Кондратьева Александра Сергеевича, члена САУ СРО "ДЕЛО",
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визит",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ФК Гранд Капитал" - Рогова О.А. по дов. от 10.01.2020 г.
от ООО "Визит" - Суханова М.В. по дов. 07.07.2020 г.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 поступило заявление Болдырева Андрея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 принято к производству заявление Болдырева Андрея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит", возбуждено производство по делу N А40-279979/18-177-248.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) производство по заявлению Болдырева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы 03 декабря 2018 г. поступило заявление Куликова Олега Генриховича о признании ООО "Визит" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 заявление Куликова Олега Генриховича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 поступило заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о признании ООО "Визит" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 рассмотрение заявления ООО "ФК Гранд Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" отложено до рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит", поступивших в арбитражный суд города Москвы ранее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ФК Гранд Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит".
В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопросы о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.03.2020 г. признал требования ООО "ФК Гранд Капитал" к должнику ООО "Визит" обоснованными. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО "Визит". Включил требование ООО "ФК Гранд Капитал" в размере 45 807 628,06 руб. - основной долг, 12 113 866,63 руб. - пени за период с 25.04.2017 по 27.09.2018, 32 981 492,20 руб. - пени за период с 28.09.2018 г. по 19.02.2019 г., 200 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Визит" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил временным управляющим должника ООО "Визит" Кондратьева Александра Сергеевича, члена САУ СРО "ДЕЛО".
Не согласившись с указанным определением, ООО "ФК Гранд Капитал" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником было принято решение о ликвидации, в связи с чем процедуры банкротства должны происходит по упрощенной процедуре, путем введения конкурсного производства.
В судебном заседании представитель ООО "ФК Гранд Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель ООО "Визит" оставил вопрос на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора-заявителя следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-183369/18-79-2021, которым с ООО "Эридан" (ИНН 7724873330), ООО "Диона" (ИНН 7734579232), ООО "Визит" (ИНН 7724873250) в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" (ИНН 7729418511) взысканы солидарно долг в размере 45 807 628 руб. 06 коп, пени в размере 12 113 866 руб. 63 коп. за период с 25.04.2017 по 27.09.2018, пени с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, ООО "ФК Гранд Капитал" также рассчитана сумма пени за просрочку оплаты каждой партии Товара, в соответствии с п. 7.1. Договора, за период 28.09.2018 г. по 19.02.2019 г. (дата подачи заявления в суд о признании должника банкротом), которая составляет 32 981 492,20 руб.
Суд признал представленный расчет пени судом проверен верным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд признал заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о признании ООО "Визит" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.
Судом правильно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности должника.
Из материалов дела, выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что на момент принятия обжалуемого определения 02.03.2020 г. должник находился в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 23.10.2018 г. о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации.
Таким образом, суду первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 225 Закона о банкротстве, надлежало принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего.
Между тем, при пересмотре в порядке апелляционного производства, коллегией установлено следующее.
Согласно выписке ЕГРЮЛ 22.04.2020 г. внесена запись N 2207704045833 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.
Поскольку основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения учредителей должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии их волеизъявления на прекращение деятельности организации, при наличии решения об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, у суда отсутствуют основания для введения в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.
Таким образом, позиция апеллянта, принимая во внимание выписку ЕГРЮЛ в отношении должника, введение в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника в настоящем случае является необоснованным.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о введенной процедуры, в связи с чем определение суда первой инстанции от 02.03.2020 г. отмене не подлежит.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40- 279979/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-279979/2018
Должник: ООО "ВИЗИТ"
Кредитор: Болдырев Андрей Алексеевич, Куликов Олег Генрихович, ООО "Фабрика блокнотов", ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ"
Хронология рассмотрения дела:
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1730/2021
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1861/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76719/20
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57410/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42133/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44865/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18559/20
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73113/19
27.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-279979/18
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6683/19
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4482/19
31.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-279979/18