Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3791/20 по делу N А43-8129/2020

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-8129/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-8129/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Химвелл" (ИНН 5260375963,ОГРН 1145260000599) о взыскании 26 800 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-1",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химвелл" (далее - ООО "Химвелл", Общество, ответчик) о взыскании 26 800 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.07.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ч.1,2 ст. 965, ст. 387, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указал, что поскольку он произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за возникновение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. Считает, что выплатив страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и ООО "Транссервис-1" (страхователь) заключен договор страхования спецтехники N 5491R/933/00005/7 от 19.04.2017 (далее - договор страхования).

На основании договора аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2017 N А01/07-17/ТС1 (далее - договор аренды) ООО "Транссервис-1" предоставило ООО "Химвелл" за плату во временное владение и пользование технику - погрузчик John Deere WL56, государственный регистрационный номер 0285 АА52.

На территории производственной площадки компании ООО "Химвелл" 23.09.2017 вследствие переработки КГМ из измельчителя вылетел деревянный брусок и разбил лобовое стекло погрузчика John Deere WL56, государственный регистрационный номер 0285 АА52.

Данное событие было признано АО "Альфастрахование" страховым случаем.

Согласно товарной накладной N 176 от 02.02.2018, акту N 176 от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 26 800 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ООО "Транссервис-1", что подтверждается платежным поручением N 58151 от 01.03.2018.

Истец 21.05.2019 направил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 26 800 руб. в порядке суброгации.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункты 1 и 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из названной нормы следует, что по общему правилу страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае ООО "Транссервис-1" передало ответчику во временное владение и пользование погрузчик John Deere WL56. Ответчик имеет интерес в сохранении этого имущества.

ООО "Химвелл", как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом по Договору аренды, имеет основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества.

Из содержания Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, на основании которых заключен вышеуказанный договор страхования и имеющихся в открытом доступе, следует, что договор страхования может быть заключен в пользу лица (Страхователя или Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Договор страхования, заключенный при отсутствии у Страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества, недействителен (пункт 1.4). При заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения Страхователем, Страховщиком, Застрахованным и Выгодоприобретателем (пункт 1.5).

Вышеуказанные Правила страхования допускают участие в отношениях, подпадающих под действие договора страхования, эксплуатанта, под которым понимается страхователь или иное юридическое лицо любой из форм собственности, предприниматель без образования юридического лица, дееспособное физическое лицо, фактически осуществляющее эксплуатацию спецтехники, включая получение техники по договору аренды (пп. "в" пункта 1.8).

Обязанности страхователя по договору страхования в силу пункта 10.2 Правил страхования распространяются также на Эксплуатанта и Выгодоприобретателя. К таким обязанностям, в числе прочего, в силу пункта 10.2.3 Правил относится: принимать все разумные меры предосторожности во избежание наступления страхового случая, соблюдать требования законодательства, нормы безопасности, в том числе нормы и правила пожарной безопасности, правила и условия эксплуатации спецтехники, рекомендации изготовителей оборудования и материалов.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательств умышленного повреждения ответчиком застрахованного имущества и умышленного наступления страхового случая.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Из представленных документов не следует, что повреждение спецтехники произошло вследствие умышленных действий (бездействий) ООО "Химвелл".

Согласно акту о проведении служебного расследования от 25.09.2017, составленному комиссией ООО "Химвелл", в результате проведенного расследования и на основании объяснений водителя погрузчика вина работников организации не установлена.

В рассматриваемом случае истцом не представлено суду доказательств вины ООО "Химвелл" (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у Кооператива, заинтересованного в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с повреждением арендованного имущества.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на пункт 4.3 договора аренды, согласно которому ООО "Химвел" обязано возместить ООО "Транссервис-1" убытки, причиненные в результате гибели или повреждения имущества, отклоняется судом за необоснованностью.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-8129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова