Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-6223/20 по делу N А07-30802/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А07-30802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исанбаева Ильшата Рамиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-30802/2019.

Индивидуальный предприниматель Сафиуллин Шамиль Рафикович (далее - истец, ИП Сафиуллин Ш.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Исанбаеву Ильшату Рамиловичу (далее - ответчик, ИП Исанбаев И.Р.) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по внедрению и технической поддержке автоматизированной системы N б/н 04.05.2016 в сумме 19 000 руб. основного долга, 19 000 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений от 12.02.2020 и от 03.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (л.д. 6-7, 126).

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-5).

Определением суда от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 (резолютивная часть решения от 04.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Исанбаева И.Р. в пользу ИП Сафиуллина Ш.Р. взыскано 19 000 руб. основного долга, 17 936 руб. пени, 1 944 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано (л.д. 145-158).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ИП Исанбаев И.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с исковым заявлением, в связи с чем, суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения.

Апеллянт ссылается на то, что уточненное требование истца в части увеличения иска, а затем его уменьшения до взыскания задолженности в размере 19 000 руб. основного долга и 19 000 руб. пени, в нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является изменением предмета и основания иска, поскольку требования о взыскании основного долга и неустойки имеют различные фактические основания. Кроме того, в отношении предъявленных истцом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства также не соблюден претензионный порядок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии заявлений истца об уточнении размера исковых требований допустил нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании основной задолженности и финансовой санкции в виде неустойки на момент обращения в арбитражный суд, а также применении последствий истечения процессуального срока.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, необоснованным, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки более чем в четыре раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляющих 0,03% в день.

До начала судебного заседания истцом посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления данного отзыва в адрес ответчика 05.07.2020.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сафиуллиным Ш.Р. (исполнитель) и ИП Исанбаевым И.Р. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внедрению и технической поддержке автоматизированной системы N б/н 04.05.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по созданию, внедрению и технической поддержке автоматизированной системы на базе типового программного продукта "1С: Предприятие 8" согласно подписанным спецификациям этапа работ, а также работы, не предусмотренные спецификациями этапа работ, классифицируемые как дополнительные работы (пункты 2.1, 2.2 договора), (л.д. 10-18).

В Приложении N 2 "Спецификация этапа работ по технической поддержке АС N 2 от 21.06.2016" (л.д.18) стороны согласовали состав услуг по тарифному плану "Индивидуальный", оказываемые истцом ответчику ежемесячно, и их стоимость - 9 500 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, окончательный расчет за фактически выполненные исполнителем работы производится в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки работ заказчиком.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по этапам более чем на 10 рабочих дней, в соответствии с пунктом 3.2 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ИП Сафиуллин Ш.Р. осуществил обязательства по выполнению работ, в свою очередь, ответчик принял указанные работы, что подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактурой N 25 от 20.06.2016, счет-фактурой N 27 от 18.07.2016, счет-фактурой N 28 от 16.08.2016 и счет-фактурой N 29 от 19.09.2016, подписанными контрагентами без замечаний (л.д. 19-22).

Ответчиком оплата выполненных исполнителем работ на общую сумму 69 000 руб. не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 23 от 09.11.2016, с просьбой оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 69 000 руб. и 5 452 руб. 90 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения принятого обязательства, исчисленной в соответствии с пунктом 10.6 договора (л.д.79в-80).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, как в части основного долга, так и пени, и уменьшен их размер до 38 000 руб., из которой 19 000 руб. задолженность по оплате за оказанные услуги согласно универсальным передаточным документам N 28 от 16.08.2016, N 29 от 19.09.2016, и 19 000 руб. пени за период с 07.10.2016 по 13.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки являются правомерными. Рассмотрев ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижения размера неустойки, суд отказал в их удовлетворении, при этом, признав расчет истца арифметически неправильным в части определения дней просрочки, произвел перерасчет неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

ИП Исанбаев И.Р. в обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований. С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении либо прекращении.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате задолженности в установленные сроки и порядке.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними; пени начислены за просрочку оплаты по универсальным передаточным документам N 28 от 16.08.2016 и N 29 от 19.09.2016, о взыскании задолженности по которым было заявлено истцом первоначально.

Принятые судом уточнения исковых требований получены ответчиком, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ИП Сафиуллиным Ш.Р. в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена в материалы дела претензия исх.N 23 от 09.11.2016, в которой ИП Сафиуллин Ш.Р предлагает ИП Исанбаеву И.Р. погасить 74 452 руб. 90 коп., в том числе 69 000 руб. основного долга и 5 452 руб. 90 коп. договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 10.6 договора (л.д. 79в-80). В случае неудовлетворения требования по оплате существующего долга истец предупреждает ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании спорной суммы и пени за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Указанная претензия направлена ИП Исанбаеву И.Р. 15.11.2016 по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38 (л.д. 81) и Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге д. 26, корпус 2, квартира 38 (л.д. 79а), что подтверждается конвертами, содержащими оттиски штампа Почты России.

Исходя из вышесказанного, доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что почтовые адреса, по которым была направлена претензия с приложенными к ней документами, а именно: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38 и Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге д. 26, корпус 2, квартира 38 не являются ни юридическими, ни фактическими адресами ответчика.

Между тем, что в спорном договоре N б/н от 04.05.2016 в реквизитах заказчика, ИП Исанбаева И.Р., указан следующий адрес: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38. В материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление ИП Сафиуллиным Ш.Р. в адрес ИП Исанбаева И.Р. посредством почтовой связи претензии по указанному адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, согласно почтовому штемпелю "Почты России" (л.д. 81).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения, о чем указывает в жалобе апеллянт, носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования спора, и в результате, привело к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: счетами-фактурами N 28 от 16.08.2016 на сумму 9 500 руб., N 29 от 19.09.2016 на сумму 9 500 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д. 21, 22, 111, 112).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 19 000 руб. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Податель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, о чем указывается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку дата принятия оказанных услуг по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) N 28 от 16.08.2016, N 29 от 19.09.2016, на которых основано окончательное уточненное требование истца о взыскании основного долга в сумме 19 000 руб. - 20.06.2016, следовательно, обращение истца 13.09.2019 с рассматриваемым иском в арбитражный суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в виду чего данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что к спорным правоотношениям применим общий порядок для обращения в суд и установлены общие сроки исковой давности в три года, следовательно, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца подлежали удовлетворению за период начисления неустойки с 12.02.2017 по 13.09.2019, в связи с чем, ее размер составляет 17 936 руб., поскольку требование о взыскании пени заявлено истцом 12.02.2020.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной штрафной санкции отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства (просрочка исполнения обязательства составила 944 дня), что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-30802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исанбаева Ильшата Рамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова