Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-2712/20 по делу N А14-14009/2018

г. Воронеж

07 июля 2020 г.

Дело N А14-14009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Чернянской Натальи Дмитриевны: Кашлева Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернянской Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 о прекращении производства по делу N А14-14009/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Чернянской Натальи Дмитриевны (ИНН 362709191556),

УСТАНОВИЛ:

Чернянская Наталья Дмитриевна (далее - Чернянская Н.Д., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.04.2019 по делу N А14-14009/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков К.М.

Определением суда от 05.06.2019 Рычков К.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 16.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника Чернянской Н.Д. утвержден Платонов А.С.

06.02.2020 от финансового управляющего Платонова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернянской Н.Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-14009/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернянской Н.Д. было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чернянская Н.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве возобновить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Чернянской Н.Д. Платонова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Чернянской Н.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить личную явку и представить дополнительные документы.

Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией с учетом положений статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2020 был объявлен перерыв до 02.07.2020.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Чернянской Н.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 Чернянская Н.Д., 1966 г.р., обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.04.2019 по делу N А14-14009/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков К.М.

Определением суда от 05.06.2019 Рычков К.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Чернянской Н.Д.

Определением суда от 16.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника Чернянской Н.Д. утвержден Платонов А.С.

06.02.2020 от финансового управляющего Чернянской Н.Д. Платонова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернянской Н.Д., мотивированное отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Определением суда от 10.02.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Чернянской Н.Д. Этим же определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела, суд области пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд области указал, что в ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении Чернянской Н.Д. финансовым управляющим установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, источника дохода не имеет.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами Главного Управления МВД России по Воронежской области N 2 от 09.01.2020, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Воронежской области N 655-1-16 от 25.04.2019, Управления государственного технического надзора Воронежской области N 67-06022/498 от 21.05.2018, Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N 00-00-4001/5091/2019-04906 от 30.04.2019.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии у должника признаков фиктивного банкротства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должником на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, как указал суд, данной суммы недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам вышеуказанных норм, с учетом проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражному управляющему, проводившему данную процедуру, подлежит выплате 25 000 руб. фиксированного вознаграждения. При этом введение следующей процедуры банкротства - реализации имущества предполагает депонирование ещё 25 000 руб. для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за эту процедуру.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из отчета финансового управляющего Чернянской Н.Д. Платонова А.С. усматривается, что им понесены расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, а также почтовые расходы на общую сумму 1 926 руб.

Помимо этого в материалы дела представлены доказательства опубликования предыдущим арбитражным управляющим Рычковым К.М. сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в ЕФРСБ и газете "Коммерсант".

Расходы на данные публикации по смыслу статей 20.7, 59 Закона о банкротстве также подлежат возмещению за счет должника.

Кроме того, введение процедуры реализации имущества предполагает несение дополнительных расходов, в том числе связанных с опубликованием необходимых сведений в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд области установил, что денежных средств, внесенных должником в депозит суда, достаточно исключительно на возмещение фиксированного вознаграждения финансовых управляющих за процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества и недостаточно для возмещения иных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 10.02.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Суд области указал, что данное определение суда фактически не исполнено.

При таких обстоятельствах на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд области пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве Чернянской Н.Д. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области исходя из следующего.

В силу ст. 213.4 при обращении гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом он должен приложить, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии), а также

внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом вывод о том, что при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение: пропорциональное удовлетворение требований его кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при обращении с заявлением о признании банкротом должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае Чернянская Н.Д., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, представила чек-ордер от 03.05.2018 о внесении в депозит арбитражного суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также приложила к заявлению список принадлежащего ей имущества, а именно, денежных средств в размере 25 010 руб., находящихся на счете в Сбербанке, подтвердив их наличие справкой о состоянии вклада от 04.06.2018 (т.1 л.д. 25, 45).

Кроме того, из материалов дела следует, что Чернянской Н.Д. во исполнение определения суда области от 10.02.2020, которым было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, были представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. с назначением платежа: "финансирование процедуры банкротства".

При этом судебная коллегия отмечает, что банкротным законодательством не предусмотрено обязательное депонирование ещё 25 000 руб. для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за введение следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Кроме того, в ответ на заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу Чернянской Н.Д. в письменном виде было сообщено суду о согласии и наличии у нее возможностей финансировать расходы управляющего в дальнейшем, и указан адрес, по которому финансовому управляющему предлагалось сообщать о понесенных расходах и необходимости внесения денежных сумм на депозит суда.

Данные обстоятельства, в частности, согласие Чернянской Н.Д. и наличие у нее возможностей финансировать расходы управляющего в дальнейшем, подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель должника.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание готовность Чернянской Н.Д. финансировать процедуру собственного банкротства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда области не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 о прекращении производства по делу N А14-14009/2018 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 о прекращении производства по делу N А14-14009/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов