Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 03АП-1963/20 по делу N А33-27109/2019

г. Красноярск

13 июля 2020 г.

Дело N А33-27109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл":

Войналович Я.А., представителя по доверенности от 20.04.2020 N 16, диплом серии ДВС N 1080937, рег.N 2 от 27.06.2001,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Ковалевой А.М., представителя по доверенности от 18.09.2019 N 539-2019, диплом серии КЕ N 58631, рег.N 199 от 02.07.2013, свидетельство о заключении брака от 24.10.2015,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/597, диплом серии ВСГ N 0176999, рег.N 23005 от 30.06.2006, свидетельство о заключении брака от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу N А33-27109/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) о взыскании 1 836 473 рубля 28 копеек долга за период с 14.11.2018 по 27.05.2019 по договору от 02.10.2006 N 4640.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 524 018 рублей 89 копеек долга, а также 26 029 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание и не оценил довод ответчика о том, что он не устанавливал спорные розетки, поскольку они являлись частью оборудования, приобретенного у производителя и сертифицированного в установленном порядке; спорные розетки были предусмотрены проектной документацией, которая была согласована и проверена надзорным органом, выдавшим разрешение на ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию, что не требовало последующего согласования спорных розеток с истцом; спорные розетки установлены производителем в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок. Также считает, что суд не оценил довод о том, что номера приборов учета (далее - ПУ), указанные в актах о неучтенном (безучетном) потреблении, и номера ПУ, указанные в дополнительном соглашении от 30.12.2005 к договору от 01.01.2004 N 4640 - не совпадают; истец основывает расчет задолженности на основании данного соглашения, с указанием мощности и режима работы, однако данный договор прекратил свое действие.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Определениями от 21.04.2020 и от 10.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10.06.2020 и до 08.07.2020 соответственно.

Определением от 06.07.2020 в связи с очередными отпусками судьи Белан Н.Н. и Бутина И.Н. заменены на судей Макарцева А.В. и Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - копию рабочей документации "Электротехническая часть. Электрооборудование 1999.Р1-1-4-ЭП Трансформаторная подстанция", копию письма от 28.06.1999 N 102-Ц-Э150 АО "Красноярскэнерго" Красноярская горэлектросеть, копию заявки на включение электроустановки - ТП-66 от 21.09.2004, копию акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) ОАО "Красноярскэнерго" филиала Горэлектросеть от 30.09.2004 N 40, копию фотографии ячейки 8 с отверстием для розетки, демонтированной при проверке от 27.05.2019, копии актов проверки расчетных приборов учета от 08.11.2012 N С1/Т-11-182, от 08.11.2012 N С1/Т-11-183, от 06.03.2014 N 10-198, от 06.03.2014 N 10-199, от 08.12.2015 N 20-104.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал доводы изложенные представителем истца. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснования невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Указанные документы возвращены ответчику под расписку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) и ООО "Т2 Мобайл" (ранее - ЗАО "Енисейтелеком", далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения N 4640 (с учетом протокола разногласий к договору от 02.10.2006 N 4640; соглашения от 30.12.2005 о внесении изменения в договор от 01.01.2004 N 4640), согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделах 2 и 3 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4640 сторонами согласованы цена договора, количество и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию. Учет электроэнергии и контроль электропотребления сторонами согласован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Объектом ответчика является комплекс зданий продаж ЗАО "Енисейтелеком", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 20; подключенная мощность: ввод N 1 - 330, в том числе: Рсил - 260 кВт, Росв - 70 кВт, ввод N 2 - 330, в том числе: Рсил - 260 кВт, Росв - 70 кВт. Режим работы установлен: пн-пт с 08:30 до 19:00, вс с 10:00 до 17:00, вых. сб, вс. Пост охраны круглосуточно, без выходных.

В материалы дела представлен акт от 27.05.2019 N ОИК 5-361, согласно которому на объекте ответчика - нежилое здание (г. Красноярск, ул. Качинская, д. 20) представителями сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярск" в присутствии ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета

007251031000661 в результате которой выявлены следующие нарушения: до прибора учета подключен медный кабель сечением 1,5 мм питающий  розетку. Нарушение устранено на месте. До истечения межповерочного интервала трансформаторов тока осталось менее года.

Вышеуказанный акт подписан ответчиком с разногласиями (потребителем оставлен в акте комментарий: розетка установлена заводом изготовителем ячейка 0,70, система учета с розеткой была ранее принята сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", с безучетным потреблением не согласен.

На основании вышеуказанного указанного акта 27.05.2019 представителями сетевой организации в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2410500031, согласно которому на объекте ответчика

(г. Красноярск, ул. Качинская, д. 20) выявлено нарушение: до прибора учета 007251031000661 подключен медный кабель сечением 1,5 мм питающий розетку. Нарушение устранено на месте.

В материалы дела представлен также акт от 27.05.2019 N ОИК 5-360, согласно которому на объекте ответчика - нежилое здание (г. Красноярск, ул. Качинская, д. 20) представителями сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярск" в присутствии ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета

007251031000665 в результате которой выявлены следующие нарушения: до прибора учета подключен медный кабель сечением 1,5 мм питающий  розетку. Нарушение устранено на месте. До истечения межповерочного интервала трансформаторов тока осталось менее года.

Вышеуказанный акт подписан ответчиком с разногласиями (потребителем оставлен в акте комментарий): розетка установлена заводом изготовителем, система учета с розеткой была ранее принята сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", с безучетным потреблением не согласен.

27.05.2019 представителями сетевой организации в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии 2410500032, согласно которому на объекте ответчика (г. Красноярск, ул. Качинская, д. 20) выявлено нарушение: до прибора учета 007251031000665 подключен медный кабель сечением 1,5 мм питающий розетку. Нарушение устранено на месте.

Предыдущая проверка прибора учета N 007251031000661 проведена 13.11.2017, дата следующей проверки - 13.11.2018, что подтверждается актом от 13.11.2017 N С1-7-1091.

Предыдущая проверка прибора учета N 007251031000665 проведена 26.04.2017, дата следующей проверки - 26.04.2018, что подтверждается актом от 26.04.2017 N С1-19-169.

На основании вышеуказанных актов истцом произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 14.11.2018 по 27.05.2019 (по прибору учета N 007251031000661), за период с 27.04.2019 по 27.05.2019 - по прибору учета N 007251031000665.

Согласно расчету истца, ответчиком за период с 14.11.2018 по 27.05.2019 помимо прибора учета N 007251031000661 потреблено 305 323 кВт*ч (за вычетом ранее предъявленного расхода) на сумму 1 486 320 рублей 90 копеек. Ответчиком за период с 27.04.2019 по 27.05.2019 помимо прибора учета N 007251031000665 потреблено 71 929 кВт*ч (за вычетом ранее предъявленного расхода) на сумму 350 152 рубля 38 копеек.

Истец произвел расчет по двум актам о безучетном потреблении, что составляет 1 836 473 рубля 28 копеек.

Претензией от 19.07.2019 N 105829 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 82, 84, 137, 172, 192, 193, 194, 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пункты 1.2.2, 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 4640, акт проверки от 27.05.2019 N ОИК 5-361, акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 27.05.2019 N 2410500031, акт проверки от 27.05.2019 N ОИК 5-360, акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 27.05.2019 N 2410500032, акт проверки от 13.11.2017 N С1-7-1091, акт проверки от 26.04.2017 N С1-19-169, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиций истца и третьего лица, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорные розетки являются частью оборудования, и их установка не требует согласования с сетевой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Ссылки ответчика на пункт 4.2.130 ПУЭ (издание 7) также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в указанном пункте зафиксировано, что освещение и розетки для включения переносных приборов, инструментов на подстанциях мощностью более 0,25 MB, должны иметь питание напряжением не выше 25В. Исходя из фотоматериалов и видеоматериалов, представленных третьим лицом в материалы настоящего дела на момент проведения проверки приборов учета, видно, что розетки установлены с напряжением 220В, что превышает питание розеток, предусмотренные в п. 4.2.130 ПУЭ.

Доказательств обратного ответчиком, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные розетки были предусмотрены проектной документацией, которая была согласована и проверена надзорным органом, выдавшим разрешение на ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию, что не требовало последующего согласования спорных розеток с истцом, рассмотрен и отклонен апелляционной коллегий по следующим основаниям.

В акте допуска от 20.09.2004 N 010/2989, в разделе техническая документация, отсутствует подтверждение того, что проектная документация на ЩО-70 была представлена ответчиком. Соответственно документальных подтверждений о том, что данные розетки на момент допуска в эксплуатацию электроустановки были подключены и в этом состоянии допущены в эксплуатацию, ответчиком не представлены.

Исходя из представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов спорные розетки 220В, подключенные до прибора учета, которые были выявлены при проведении проверки приборов учета в трансформаторной подстанции ответчика не были согласованы с сетевой организацией.

На видеоматериалах (в одном файле видеоматериала на 2 мин. 9 сек. и во втором файле видеоматериал на 1 мин. 19 сек.) на момент проведения проверок системы учета ответчика и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, видно, что на спорных розетках указано напряжение 220В, следовательно, довод ответчика, что не указание в актах о безучетном потреблении электроэнергии напряжения спорных розеток 220В, не является основанием утверждать, что спорные розетки имеют меньшее напряжение.

Согласно ответу Ростехнадзора от 20.01.2020 N 361-27 на запрос ПАО "МРСК Сибири" от 10.12.2019 исх.N 1.3/03/24849, подключение электророзеток до прибора учета/измерительного комплекса нормативно-технической документацией не предусматривается.

В пункте 2 Основных положений указано, что под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об неисправности прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая приведенное понятие безучетного потребления электроэнергии и пункт 172 Основных положений ответчиком произведено вмешательство в схему электроснабжения нежилого помещения, путем подключения дополнительных проводов до приборов учета.

При этом, из сертификата соответствия на продукцию низковольтные проектные устройства НКУ и схемы электрической принципиальной, на которую ссылается ответчик, не следует, что спорные розетки предусмотрены в распределительном щите ответчика.

В рабочей документации Трансформаторной подстанция 1999.Р1-1-4-ЭП, а также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию нет прямого указания на наличие и согласование спорных розеток.

Ссылка ответчика на акт от 20.09.2004 N 010/2989 допуска в эксплуатацию электроустановки трансформаторной подстанции ТП-10/04, кВ N 66, где указано согласование ТП с двумя трансформаторами ТМ 2х 1000 кВа, в том числе РУ-,04 кВ Шкафы ЩО-70-9 шт., не может означать, что спорные розетки, являюсь составной частью Шкафа ЩО-70-9, как утверждает ответчик, были осмотрены и допущены в эксплуатацию.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец основывает расчет безучетного потребления на основании дополнительного соглашения от 30.12.2005 о внесении изменений в договор от 01.01.2004 N 4640 с указанием мощности и режима работы, однако договор от 01.01.2004 N 4640 прекратил свое действие, поясняем следующее.

Согласно пункту 12.2 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 4640, "стороны договорились до подписание новых соглашений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору".

При этом из дополнительного соглашения от 30.12.2005 следует, что стороны пришли к согласию о необходимости дополнить приложение N 3 к договору указанной схемой расчета. Приложение N 3 указано в пункте 9.1 к договору от 01.01.2004 N 4640. Таким образом, истец, при расчете, руководствовался данным соглашением как действующим, так как новых соглашений между истцом и ответчиком не подписано.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу N А33-27109/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская