Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-5904/20 по делу N А60-61643/2019

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-61643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Шамраева О.В.. доверенность от 22.04.2020, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020

по делу N А60-61643/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП "Водоканал") с требованием о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за услуги по транспортировке холодной воды в общей сумме 588 792 руб. 17 коп., в том числе:

по ст. Екатеринбург-пассажирский в размере 577 048 руб. 06 коп.:

-за период с июня по август 2016 года - 59 367 руб. 55 коп.,

-за период с сентября по ноябрь 2016 года - 57 812 руб. 04 коп.,

-за период с марта 2018 г. по февраль 2019 года - 459 868 руб. 47 коп.

по ст. Исток в размере 11 744 руб. 11 коп.:

-за период с июня по август 2016 года - 1 093 руб. 85 коп.,

-за период с сентября по декабрь 2016 года - 1 461 руб. 60 коп.

-с марта 2018 по февраль 2019 года - 9 218 руб. 66 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности в размере 181 798 руб. 96 коп., в том числе:

по ст. Екатеринбург-пассажирский в размере 178 123 руб. 70 коп.

-за период с июня по август 2016 года - 35 673 руб. 92 коп.,

-за период с сентября по ноябрь 2016 года - 32 434 руб. 68 коп.,

-за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. - 110 015 руб. 10 коп.

по ст. Исток в размере 3 675 руб. 26 коп.:

-за период с июня по август 2016 года - 657 руб. 80 коп.,

-за период с сентября по декабрь 2016 года - 806 руб. 97 коп.,

-за период с марта 2018 по февраль 2019 года - 2 210 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 527 965 руб. 37 коп. долга, 145 257 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции в нарушение статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения неверно исчислен срок исковой давности для предъявления ОАО "РЖД" требований об оплате задолженности за транспортировку холодной воды. По его мнению, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку суд вынес решение в отсутствие доказательств обоснованности требований ОАО "РЖД" в отношении ряда объектов; судом оставлены без внимания доводы МУП "Водоканал" о ненадлежащем оказании транзитной организацией услуг по технической эксплуатации участков водопроводных сетей, что является предметом договора на транспортировку воды; суд при вынесении решения проигнорировал доводы МУП "Водоканал" о том, что требование истца основано на письменных доказательствах, не отвечающих признаку допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ); судом не принят во внимание довод МУП "Водоканал" о невозможности распространения действия дополнительного соглашения от 30.01.2018 к договору от 14.07.2014 N 109-тв на отношения, возникшие до его подписания; судом необоснованно проигнорировано заявление МУП "Водоканал" об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и МУП "Водоканал" заключен договор на транспортировку холодной воды от 14.07.2014 г N 109-тв (далее - договор), по условиям которого, истец (транзитная организация), принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке холодной воды по принадлежащим ей сетям в границах своей эксплуатационной ответственности, а ответчик, (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - подавать холодную воду транзитной организации до границы эксплуатационной ответственности и оплачивать данные услуги в порядке, размере и сроки, определенные данным договором.

Согласно пункту 2 договора граница балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1.

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2.

Указанными актами, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, определены соответствующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по конкретным объектам.

Ссылаясь на оказание в рамках указанного договора, а также вне данного договора, ответчику соответствующих услуг по транспортировке воды в период июнь - декабрь 2016 года, март 2018 года - февраль 2019 года и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 588 792 руб. 17 коп., ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга и пени за просрочку оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе, договор на транспортировку воды, является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, вне зависимости от обстоятельств подписания между сторонами соответствующего договора. В данном случае, сложившиеся между сторонами правоотношения, также подлежат специальному регулированию, в частности Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (далее - закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 16 N Закона 416-ФЗ, по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Таким образом, соответствующие правоотношения складываются между организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей и гарантирующей организацией.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуг по транспортировке холодной воды в отношении объектов по ст. Екатеринбург-пассажирский составила 577 048 руб. 06 коп.; стоимость услуг по транспортировке холодной воды в отношении объектов по ст. Исток составила 11744 руб. 11 коп.

При определении объема и стоимости оказанных услуг истец использовал данные по поставке ресурса (холодная вода) потребителям МУП "Водоканал", предоставленные водоснабжающей организацией, а также тариф на транспортировку холодной воды, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Фактически, истец просит взыскать плату в отношении указанных в расчете объектов, основываясь на договоре (по части объектов), схеме водоснабжения, из которой может быть сделан вывод о расположении конкретных объектов, куда осуществляется подача воды посредством используемых истцом сетей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фактически оказанной услуги в отношении объектов, участвующих в расчете истца, в общей сумме 588 792 руб. 17 коп.

Прим этом судом принят довод истца о фактически оказанных услугах по транспортировке холодной воды в отношении объектов (МКД), расположенных по ст. Исток (дома N N 2, 3, 4, 4А, 5, 8, 9, 10, 11А).

Как установлено судом, спорные объекты имеют альтернативный источник водоснабжения - водоснабжения посредством водоразборных колонок.

Как указал суд, истцом в подтверждения того, что транспортировка холодной воды до водоразборных колонок осуществляется посредством сетей водоснабжения, принадлежащих ОАО "РЖД", представлены план-схема расположения комплекса водоснабжения пос. Исток, свидетельства о регистрации праве собственности ОАО "РЖД" на водопровод (66 АЖ 408297 от 23.01.2014, 66 АЖ 408296). Доказательства того, что подводящие сети водоснабжения, принадлежат иному лицу, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). Доказательства того, что иное лицо предъявляет ответчику требования об оплате услуг по транспортировке ресурса, материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом вопреки доводу жалобы, само по себе отсутствие сетей и водопроводных вводов в дома N 3,4,5,8,9,10,11а не препятствует водоснабжению данных домов посредством колонки, расположенной на сети истца на станции Исток, и, следовательно, не свидетельствует о том, что услуги по транспортировке воды в данные многоквартирные дома истцом не оказываются.

Таким образом, у истца имеется фактическая возможность оказания услуг по транспортировке воды, в связи с наличием и обладанием сетью, по которой транспортируется ресурс, согласно свидетельству о праве собственности на нее и фактом присоединения водопроводных сетей к сетям ответчика, как гарантирующей организации.

При этом согласно ответу МУП "Водоканал" от 10.03.2020 N ИСХ 04-21/0924 ответчик подтверждает отсутствие альтернативного источника водоснабжения на ст. Исток для домов NN 2,3,4,4а,5,8,9,10,11а.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении объектов на ст. Исток услуга транспортировки воды по подводящей сети до колонки оказывались иным лицом, а не истцом, ответчиком в материалах дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на решение по делу N А60-40539/2017, которым суд отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требования о взыскании платы за услуги по передаче холодной воды. Между тем указанное дело не является аналогичным, в нем ОАО "РЖД" являлось одновременно как абонентом МУП "Водоканал", так и транспортирующей организацией, в том числе до объектов абонента ОАО "РЖД". Судом по делу N А60-40539/2017 сделан вывод о том, что по сетям ОАО "РЖД", которые имеют присоединение только к его собственным объектам и не имеют присоединения в установленном законом порядке к другим абонентам, транспортировка воды не производилась.

В настоящем деле рассматривается вопрос транспортировки холодной воды потребителям МУП "Водоканал", а не объектам ОАО "РЖД".

По объектам по адресам ул. Крупносортирщиков 5, ул. Тюменская, 20 суд пришел к следующим выводам.

Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (часть 4 статьи 16 Закона N 416- ФЗ).

Точка приема и точки подачи воды согласовываются сторонами при заключении соответствующего договора по транспортировке холодной воды в порядке, предусмотренном пунктом 55 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Актами балансового разграничения и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору на оказание услуг транспортировки воды от 14.07.2014 года N 109-тв) определены точки исполнения обязательств МУП "Водоканал" по данным адресам.

1. Акт N 6776 от 28.08.2014 (объект по адресу ул. Крупносорщиков 5);

2. Акт N 6799 от 01.09.2014 (объект по адресу ул. Тюменская, 20).

В связи с отсутствием данных объектов в перечне адресов в договоре на оказание услуг транспортировки воды N 109-тв данные адреса были включены сторонами в соглашение к указанному договору от 30.01.2018. Факт оказания услуги транспортировки воды к этим объектам по сетям ОАО "РЖД" установлен на основании представленных документов и фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом указанных положений, сроков оплаты, установленных пунктом 13 договора от 14.07.2014, пунктом 24 Правил N 644 и необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка (претензия от 08.06.2019 N 20ДТВУЗ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с июня по август 2016 года, на момент подачи иска по настоящему делу (24.10.2019) истек.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно частично отказал в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворил иск в размере 517 680 руб. 51 коп. долга за период за период с сентября по ноябрь 2016 года, с марта 2018 года по февраль 2019 года, и в размере 10 284 руб. 86 коп. долга за период за период с октября по ноябрь 2016 года, с марта 2018 г. по февраль 2019 года.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим требованиям нормативных актов.

В соответствии со статьей 20 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Таким образом, при отсутствии приборов учета на границе балансового разграничения объем транспортированной холодной воды определен по объемам холодной воды, полученной абонентами МУП "Водоканал" по сетям ОАО "РЖД" за период с июня по декабрь 2016 года, с марта 2018 по февраль 2019 года. Объемы поставленной холодной воды в спорный период абонентам ответчиком не оспорены.

Справки об объемах воды, полученной абонентами ответчика, являются доказательством оказания услуг транспортировки холодной воды абонентам ответчика. Справки направлены самим ответчиком в адрес истца, согласно которым ответчику начисляется плата за транспортировку холодной воды.

По ст. Исток ответчиком предоставлена справка об объемах поданной абонентам холодной воды за сентябрь 2019 года (по нормативам потребления), по которой произведен расчет объемов транспортировки холодной воды в спорном периоде.

Информацию о наличии индивидуальных приборов учета по данным объектам ответчик не предоставил.

Довод жалобы о невозможности распространения действия дополнительного соглашения от 30.01.2018 к договору от 14.07.2014 N 109-тв на отношения, возникшие до его подписания, вследствие чего МУП "Водоканал" не может быть признан нарушившим условия договора за действия, совершенные до его заключения, также признан несостоятельным.

В январе 2018 года МУП "Водоканал" направил в адрес ОАО "РЖД" подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору от 14 июля 2014 года N 109-тв на оказание услуги транспортировки воды по спорным объектам с указанием даты начала транспортировки холодной воды по этим объектам, тем самым определив дату начала оказания услуги.

Указание в дополнительном соглашении к договору в отношении каждого объекта момента, с которого начинается оказание услуги, является основанием для определения ранее возникших отношений как договорных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 49 правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с ответчика судом первой инстанции взыскана неустойка, начисленная на взысканную задолженность за услуги по транспортировке холодной воды, оказанные в период сентября по ноябрь 2016 года, с марта 2018 года по февраль 2019 года, в сумме 145 257 руб. 95 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный правил N 644 размер неустойки не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда 23.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-61643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова