Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-3847/20 по делу N А27-27850/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-27850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3847/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27850/2019 (судья Андуганова О.С.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, 3),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 38 430 977 рублей 72 коп. долга по договору электроснабжения от 01.01.2009 N 2334э за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2019 года, 1 595 320 руб. 30 коп. неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности за период с 19.10.2017 по 26.02.2020.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ООО "Юргинский машзавод" - единственное в г. Юрге градообразующее предприятие, социально и экономически значимое для Кузбасса - одно из крупнейших производителей оборудования тяжелого машиностроения для добывающей отрасли Кузбасса и России; ответчик является единой теплоснабжающей организацией г. Юрга, обеспечивающей тепловой энергией в виде горячей воды население города; причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика; в настоящее время основные потребители продукции, выпускаемой обществом (горно-шахтное оборудование, грузоподъемная техника, металлургическая продукция) - угольные шахты, строительные организации, холдинговые компании, компании малого бизнеса, снизили объемы размещаемых на 2015-2020 гг. заказов в связи с отсутствием денежных средств для их оплаты, в результате объем поступлений денежных средств уменьшился, заказы на изготовление и поставку продукции на 2015-2020 гг. снизились; финансовое положение ответчика усугубилось еще и тем, что ИФНС и УПФР выставлены требования об уплате налогов, страховых взносов (пени и недоимок); денежные средства на счетах организации отсутствуют; на расчетных счетах ООО "Юргинский машзавод" имеется картотеки, расходные операции по счетам приостановлены и ограничены; ответчик принимает все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и неустойки за неисполнение принятых договорных обязательств; таким образом, вина ООО "Юргинский машзавод" в неисполнении договорных обязательств по оплате отсутствует и на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик в письменном заявлении просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2334, в соответствии с пунктами 1.2, 3.2.1 которого абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013) абонент обязан оплачивать энергию, мощность и услуги по передаче электрической энергии по третьей ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении) на высоком (ВН) уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Абоненту, в объеме фактического потребления электрической энергии и мощности за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015) ЭСО выставляет на расчетный счет абонента платежные требования, которые подлежат исполнению с акцептом плательщика (абонента) в следующие сроки: об оплате 70% стоимости планируемого месячного количества энергии - до 15 числа расчетного месяца; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце - до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2019 года ЭСО поставило в пользу абонента электрическую энергию на общую сумму 38 431 579 руб. 94 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура N 247072/6-4 от 30.09.2019.

Претензией N 80-03/7396 от 23.10.2019 ПАО "Кузбассэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату ресурса.

Факт поставки электроэнергии подтвержден документально. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Доказательства оплаты энергоресурса во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 38 430 977 руб. 72 коп. долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО "Юргинский машзавод" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика 1 595 320 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 19.10.2019 по 26.02.2020 является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева