Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 06АП-273/20 по делу N А73-15917/2019

г. Хабаровск

13 июля 2020 г.

А73-15917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пашниной Елены Геннадьевны: Пашнина Елена Геннадьевна, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр "Лидер": Коваленко Виталий Викторович, представитель по доверенности б/н от 02.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис": Сизова Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 27.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашниной Елены Геннадьевны

на решение от 03.12.2019

по делу N А73-15917/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Пашниной Елены Геннадьевны (ОГРНИП 307790133100029, ИНН 790101869192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр "Лидер" (ОГРН 1092722000480, ИНН 2722081429)

о взыскании 523 443 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр "Лидер"

к индивидуальному предпринимателю Пашниной Елене Геннадьевне

о взыскании 330 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис" (ОГРН 1112724010574, ИНН 2724158370)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашнина Елена Геннадьевна (далее - ИП Пашнина Е.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр "Лидер" (далее - ООО "Аудиторский центр "Лидер", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 505 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 28.08.2019 в размере 18 443 руб. и продолжать с 27.08.2019 взыскание процентов из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис" (далее - ООО "АмурСтройСервис", третье лицо).

Возражая против иска ООО "Аудиторский центр "Лидер" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Пашниной Е.Г. неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм процессуального права, которое повлекли принятие незаконного решения.

Приводит доводы о том, что суд не исследовал ни одно из представленных истцом доказательств, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований. Полагал, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение 3 А73-15917/2019 жалобы назначено на 10 часов 40 минут 27.02.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель представила письменные дополнения к жалобе, поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг аудитора, общество привлекало истца по иным договорам, результаты услуг передавались по актам. По спорному договору истица также оказывала услуги аудитора, вела переговоры с ООО "АмурСтройСервис" о стоимости услуг аудита, составила договора от имени общества, получала аванс, выезжала в Приморский край в г. Уссурийск где находился директор и главный бухгалтер ООО "АмурСтройСервис", запрашивала и получала от ООО "АмурСтройСервис" бухгалтерские документы для проведения аудита, подготовила отчет и направляла его ответчику и учредителям ООО "АмурСтройСервис", что подтверждается электронной перепиской. Подготовку отчета осуществляла в офисе ответчика в г. Хабаровске, поэтому акт выполненных работ по договору с ответчиком по электронной почте не направляла, а передавала на руки, ответчик второй экземпляр не вернул.

Полагает, что действия сторон явно указывают на согласование ими всех существенных условий договора и его исполнение сторонами.

ООО "АмурСтройСервис" явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Представитель ООО "Аудиторский центр "Лидер" в судебном выступлении против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведённым в отзыве. Полагал, что суд дал правильную оценку подписанному в одностороннем порядке предпринимателем договору от 04.07.2018 N 3, платежным поручениям о перечислении аванса, расписке третьего лица о получении аудиторского отчета и пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора сторонами не были согласованы, в связи с чем, договор считается незаключенным. Полагал не доказанным истцом фактическое выполнение работ в интересах ответчика и сдача их результата ответчику, отсутствие доказательств составления спорного аудиторского отчета в интересах ответчика и по его заданию.

Так же представитель общества пояснил, что ранее с истицей заключались и исполнялись договоры оказания услуг аудитора, результаты работ передавались по актам и оплачены. По спорному договору общество не согласилось с определенной предпринимателем суммой оказания услуг, поэтому не подписало договор. Истица по спорному договору вела определенную работу, но конкретный перечь действий и их стоимость не определены, по вопросу возможного урегулирования спора мирным путем не обращалась, в связи с чем, представитель полагал возможным рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, отложить рассмотрение дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 23.04.2020, для предоставления сторонами дополнительных документов, урегулирования спора мирным путем, а также предоставления ООО "АмурСтройСервис" письменных пояснений о порядке взаимоотношений сторон, при принятии результата оказанных предпринимателем услуг.

К установленной дате заседания ООО "АмурСтройСервис" определение суда не исполнило.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.05.2020 в 09 часов 20 минут.

Истец и ответчик представили дополнительные письменные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон дали по ним пояснения.

Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, представила суду на обозрение проект мирового соглашения. Дополнительно пояснила, что представленное ответчиком заключение специалиста не относится к тому отчету, который в рамках договора был подготовлен и передавался ООО "АмурСтройСервис".

Представитель ООО "Аудиторский центр "Лидер" в судебном выступлении против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведённым в отзыве. С проектом мирового соглашения представленным истцом не согласен, представил свой вариант проекта мирового соглашения. Сторонами представлены дополнительные документы в материалы дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.06.2020 в 12 часов 10 минут, судом признана обязательной явка представителя ООО "АмурСтройСервис".

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.06.2020 произведена замена судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В. на судей Дроздову В.Г., Усенко Ж.А.

В связи с уточнением требовании, необходимости предоставления дополнительных пояснений ООО "Аудиторский центр "Лидер" рассмотрение дела откладывалось протокольным определением до 09.07.2020 в порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Аудиторский центр "Лидер" возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО "АмурСтройСервис" полагала жалобу предпринимателя обоснованной и пояснила, что учредители приняли решение проверить работу директора по вопросу достоверности стоимости жилого дома, построенного в г. Хабаровске по ул. Демьяна Бедного. Для указанных целей заключался договор с ООО "Аудиторский центр "Лидер", договорных отношений лично с Пашниной Е.Г. не имелось. При заключении и исполнении договора с директором ответчика Бондарь Е.В., принимала участие Пашнина Е.Г., она же передала подготовленный отчет, давала по нему пояснения. Отчет обсуждался с учредителями, которые заявили о замечаниях, просили дополнительные сведения. Отчет не переделывался, новый отчет ООО "Аудиторский центр "Лидер" не передавался, однако, все денежные средства по договору были оплачены ответчику. Заключение специалиста ООО "Аудиторский центр "Лидер", которое находится в материалах дела, при исполнении договора не передавалось и отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2018 между ООО "АмурСтройСервис" (заказчик) и ООО "Аудиторский центр "Лидер" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг N 3 по условиям которого исполнитель обязался на основании представленных первичных бухгалтерских и иных документов провести проверку достоверности формирования себестоимости объекта капитального строительства: кадастровый номер 27:23:0040690:81, общей площадью 36 439 кв.м., находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Демьяна Бедного, д. 14 и предоставить заказчику заключение по результату проведенного исследования (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пунктам 1.4, 4.1, 4.2 договора, услуги оказываются ориентировочно от даты заключения договора и по 31.12.2018, стоимость услуг составляет 1 600 000 руб. и выплачивается перечислением аванса - 50 % не позднее 10 банковских дней после заключения договора, оставшиеся - 50 % - после предоставления заключения и подписания акта выполненных работ.

Для целей оказания услуг по указанному договору, ООО "Аудиторский центр "Лидер", выступая заказчиком, привлекло исполнителя - ИП Пашнину Е.Г., что не оспаривается.

04.07.2018 ИП Пашнина Е.Г. направила в адрес ООО "Аудиторский центр "Лидер" подписанный экземпляр договора на оказание услуг N 3, по условиям которого ИП Пашнина Е.Г. (исполнитель) обязалась оказать сопутствующие аудиту услуги, а именно: достоверность формирования себестоимости объекта капитального строительства, кадастровый номер 27:23:0040690:81, общей площадью 36 430 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Демьяна Бедного, д. 14 на основании первичных бухгалтерских и иных документов, представленных ООО "АмурСтройСервис".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, ООО "Аудиторский центр "Лидер" обязался оплатить предпринимателю стоимость услуг в размере 835 000 руб., в следующем порядке: 50 % от стоимости до 07.06.2018 в качестве аванса, оставшиеся 50% от стоимости услуг, заказчик оплачивает согласно счету исполнителя не позднее 3 дней после подписания сторонами двустороннего акта об оказанных услугах.

Дата в числе месяца 07.06.2018 является очевидной опиской.

Получив подписанный текст договора, ООО "Аудиторский центр "Лидер" его не подписало, текст договора не возвратило, но в последующем произвело частичную оплату ИП Пашниной Е.Г. в общей сумме 330 000 руб. следующими платёжными поручениями: N 1024 от 15.08.2018 (назначение предварительная оплаты по договору оказания услуг N 3), N 8 от 10.09.2018 (аванс по договору N 3 за выполнение работ), N 10 от 12.09.2018 (аванс по договору N 3 за выполнение работ), N 69 от 15.11.2018 (аванс по договору N 2 за выполнение работ), N 109 от 28.12.2018 (аванс по договору N 3 на выполнение работ), N 37 от 22.02.2019 (аванс по договору N 3 на выполнение работ).

Во исполнение договора ИП Пашнина Е.Г. от имени ООО "Аудиторский центр "Лидер" подготовила письменную информацию руководству ООО "АмурСтройСервис" по проверке достоверности формирования себестоимости объекта капитального строительства: кадастровый номер 27:23:0040690:81, общей площадью 36 439 кв.м., находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Демьяна Бедного, д. 14 принадлежащего на праве собственности ООО "АмурСтройСервис".

Результат проверки стоимости передан ООО "Аудиторский центр "Лидер" и ООО "АмурСтройСервис", что подтверждается подписями главного бухгалтера 06.12.2018, а также 26.02.2019.

В последующем, между ООО "Аудиторский центр "Лидер" и ООО "АмурСтройСервис" подписан акт N 68 от 05.03.2019 на оказание услуг по договору N 9 от 06.06.2018 на сумму 1 600 000 руб. Стоимость услуг оплачена ответчику в полном объеме, что не оспаривается.

Указывая на исполнение своих обязательств, передачу отчета с замечаниями в ООО "АмурСтройСервис", ИП Пашнина Е.Г. обратилась к ответчику претензией от 04.06.2019 в которой просила оплатить сумму задолженности 505 000 руб. по договору N 3 от 04.07.2018.

ООО "Аудиторский центр "Лидер" направило письменный ответ (встречную претензию) в котором сослалось на ведение переговоров по заключению договора, условия которого так и не были согласованы, в связи с чем, указало на отсутствие между сторонами договорных отношений, оспорило оказание услуг и потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства 330 000 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, ИП Пашнина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемые иском о взыскании долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами, ООО "Аудиторский центр "Лидер" обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг и общими нормами о сделках.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами велись переговоры по заключению договора на оказание сопутствующих аудиту услуг, однако условия договора не были согласованы, в связи с чем, признал незаключенным договор N 3 от 04.07.2018.

Признав договор не заключенным, а также не доказанность приемки ответчиком оказанных услуг по акту, суд отказал в удовлетворении первоначального иска ИП Пашнина Е.Г. и удовлетворил встречный иск ООО "Аудиторский центр "Лидер" к предпринимателю по правилам неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Т.е. сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Как установлено по рассматриваемому делу, истцом составлялся письменный договор как единый документ, был подписан предпринимателем и направлен обществу, которое его не подписало, а также не составило протокола разногласий.

Между тем, действия сторон, предшествующие подписанию договора, а также дальнейшие действия общества позволяют сделать вывод о возникновении обязательственных отношений на условиях предложенного предпринимателем договора.

В частности, из представленных нотариальных протоколов осмотра доказательств электронной переписке сторон, документов об оплате следует, что после согласования договора от 06.06.2018 между ООО "АмурСтройСервис" и ООО "Аудиторский центр "Лидер", ответчик как исполнитель привлек Пашнину Е.Г. для оказания услуг третьему лицу.

Пашнина Е.Г. запрашивала и получала от ООО "АмурСтройСервис" бухгалтерские документы для проведения аудита, в том числе на бланках ООО "Аудиторский центр "Лидер", заверенными печатями общества (запрос от 28.08.2018), получала от ответчика по электронной почте дополнительную информацию в отношении проверяемого ООО "АмурСтройСервис".

Кроме того, после получения договор, допуска Пашниной, ООО "Аудиторский центр "Лидер" произвело частичную оплату ИП Пашниной Е.Г. в качестве аванса 330 000 руб. платёжными поручениями: N 1024 от 15.08.2018, N 8 от 10.09.2018, N 10 от 12.09.2018, N 69 от 15.11.2018, N 109 от 28.12.2018, N 37 от 22.02.2019.

Во исполнение договора ИП Пашнина Е.Г. от имени ООО "Аудиторский центр "Лидер" подготовила письменную информацию руководству ООО "АмурСтройСервис" по проверке достоверности формирования себестоимости объекта капитального строительства, результат проверки стоимости передан ООО "Аудиторский центр "Лидер" и ООО "АмурСтройСервис". В отчете отражено, что Пашнина Е.Г. являлась руководителем проверки и осуществляла проведение проверки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая, что ответчик совершил действия, из которых однозначно следовало привлечение Пашниной Е.Г. к оказанию услуг по договору услуг N 3 от 04.07.2018, письменных возражений по условиям договора и против ее участия в проверке не заявлял, суд приходит к выводу о наличии обязательственные отношений.

По приведенным основаниям, вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что им не получался результат работ судом оценивается критически. В данном случае согласно материалам дела, пояснений истца и третьего лица следует, что подготовку отчета истец осуществляла в офисе ответчика в г. Хабаровске, поэтому акт выполненных работ по договору с ответчиком по электронной почте не направляла, а передавала на руки.

В отчете отражено, что Пашнина Е.Г. являлась руководителем проверки и осуществляла проведение проверки. Представленный Пашниной Е.Г. отчет проверке достоверности формирования себестоимости объекта капитального строительства имеет отметку о его передаче ответчику и третьему лицу, что ООО "АмурСтройСервис" не оспаривается.

Ссылка ответчика на наличие недостатков работ, которые им переделывались в связи с чем, в требованиях следует отказать, а в случае заключения мирового соглашения стоимость работ могла быть снижена до размера произведенного авансового платежа 330 000 руб. не может быть принята судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно пояснениям и электронной переписке следует, что отчет обсуждался с учредителями, которые заявили о замечаниях, просили дополнительные сведения.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что направлял истцу конкретные замечания по представленному отчету с указанием срока их исполнения.

Довод ответчика о самостоятельном исправлении недостатков и выполнении работ оценивается судом критически.

Возражая против доводов истца, ответчик в порядке опровержения (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ) представил суду заключение специалиста от 05.03.2019 о проверке по договору N 36 от 06.06.2018, подписанное директором ООО "Аудиторский центр "Лидер" Бондарь Е.В. Согласно доводам ответчика именно указанный документ передан ООО "АмурСтройСервис".

Между тем, доказательства вручения данного отчета заказчику ответчиком не представлено.

Кроме того, из отзыва директора ООО "АмурСтройСервис" Кудинова А.А. от 24.06.2020, а также пояснений в заседании суда представителя третьего лица, следует, что кроме отчета Пашниной Е.Г. другой отчет не передавался, представленное ответчиком в дело заключение специалиста от 05.03.2019 о проверке по договору N 36 от 06.06.2018, подписанное директором ООО "Аудиторский центр "Лидер" Бондарь Е.В. третьему лицу не передавалось. Тем не менее, третье лицо оплатило в пользу ООО "Аудиторский центр "Лидер" стоимость услуг по договору N 9 от 06.06.2018 в размере 1 600 000 руб.

Оплата стоимости услуг ответчиком так же не оспаривается и признается в отзыве на иск.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекая Пашнину Е.Г. к оказанию услуг для исполнения своих обязательств перед третьим лицом, ответчик достиг цель, заключения договора, получил услугу истца и оплату результата работы от основного заказчика.

На основании изложенного, оставшаяся сумма долга 505 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП Пашниной Е.Г. не подлежали удовлетворению, поэтому решение подлежит в данной части отмене.

В связи с заявленным ИП Пашниной Е.Г. в порядке статьи 49 АПК РФ в апелляционном суде отказа от требований о взыскании с ООО "Аудиторский центр "Лидер" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 28.08.2019 в размере 18 443 руб. и продолжать с 27.08.2019 взыскание процентов из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполного выяснения судом обстоятельств дела и не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019 по делу N А73-15917/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Пашниной Елены Геннадьевны по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр "Лидер" процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 28.08.2019 в размере 18 443 руб. и с 27.08.2019 продолжать взыскание процентов из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга 505 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр "Лидер" (ОГРН 1092722000480, ИНН 2722081429) в пользу индивидуального предпринимателя Пашниной Елены Геннадьевны (ОГРНИП 307790133100029, ИНН 790101869192) сумму основного долга 505 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по иску 13 100 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр "Лидер" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашниной Елене Геннадьевне (ОГРНИП 307790133100029, ИНН 790101869192) из федерального бюджета госпошлину в сумме 369 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 2 от 26.08.2019 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко