Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-16390/20 по делу N А56-148129/2018

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-148129/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16390/2020) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-148129/2018 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника"

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (ОГРН: 1127847651832; далее - Общество, ответчик) взыскании 572 984,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 27.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление от 13.06.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-148129/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с истца 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что ответчик не доказал обоснованность привлечения представителя к участию в данном деле; расходы на представителя нельзя считать подтвержденным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в обоснование заявления представил договор об оказания юридических услуг от 21.12.2018, Акт сдачи приема выполненных работ от 11.03.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2019, Акт сдачи-приема выполненных работ от 24.06.2019, расходный кассовый ордер N 024 от 25.03.2019 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 037 от 24.05.2019 на сумму 15 000 руб., доверенность на представителя от 30.11.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., с учетом разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-148129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина