Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-15922/20 по делу N А40-240667/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-240667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-240667/19,

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 1022402484686, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 2451000688)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 5147746413931, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 7728897886)

о взыскании задолженности в размере 2 640 108,11 руб. по договору от 02.05.2018 N 1312.

при участии в судебном заседании:

от истца - Загайнова Е.А. по доверенности от 01 января 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 2 640 108 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-240667/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора;

-предоставленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 640 108 руб. 11 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Истцом направлена досудебная претензия на адрес указанный в универсальном передаточном документе N 1312 от 02.05.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 640 108 руб. 11 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о несоблюдении истцом довода несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованная.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик направил истцу карту партнера, в которой был указан адрес: 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 32, кор. 1, кв. 1.

В своем отзыве ответчик указывает, что на данном адресе находится ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 517774628451).

Ответчиком не доказано что данное юридическое лицо на момент получения претензии находилось на данном адресе.

Прокопенко Р.Е. является главным бухгалтером ООО "Монолитстрой", действует на основании доверенности от 01.01.2019 года N 01-2019.

18.11.2019 года в судебном заседании истец предоставил на обозрения суда подлинный экземпляр УПД N 1312 от 02.05.2018 года, с подписью представителя ответчика и печатью общества.

Данная поставка была произведена ранее согласно накладным на перемещение N 346 от 21.03.2018 года, N 203 от 01.03.2018 года. Универсальный передаточный акт подписан 02.05.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара также отклоняются апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-240667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина