Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-5090/20 по делу N А60-39910/2019

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-39910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 12 марта 2020 года по делу N А60-39910/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Имком" (ИНН 6670058617, ОГРН 1046603506608)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Имком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2019 N 481/30.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.09.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Имком" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебных расходов в размере 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Имком" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что факт несения расходов и их размер материалами дела не подтверждены, поскольку доверенности на представителей Васильева А.С. и Янченко К.Ю. выданы ранее заключения договора на оказание услуг, договор заключен не с Васильевым А.С., имеющим надлежащую квалификацию, а с ИП Янченко К.Ю., основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Обращает внимание суда на то, что формирование процессуальной позиции по делу является одним из этапов подготовки документов для обращения в суд, поэтому данная услуга не может быть оплачена отдельно. Считает, что предъявленные к взысканию расходы не отвечают критерию разумности.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, их правовую значимость для рассмотрения дела, объем оказанных представителями заявителя по делу услуг, категорию спора, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела следует, что между обществом "Имком" и исполнителем (ИП Янченко К.Ю.) заключено соглашение от 01.07.2019 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при обжаловании постановления о назначении административного наказания от 14.06.2019, вынесенного и.о. главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской в Сысертском районе, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе о привлечении ЗАО "Имком" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Стоимость услуг за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по обжалованию постановления о назначении административного наказания согласована в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены платежное поручение N 114 от 09.08.2019 на сумму 60000 руб. и акт оказанных услуг от 16.12.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном соглашением от 01.07.2019 размере.

Выдача доверенности ранее заключения договора об оказании юридических услуг не опровергает факт оказания услуг.

То обстоятельство, что услуги по делу оказывали два представителя, один из которых не является работником ИП Янченко К.Ю., также не является препятствием к возмещению судебных расходов, так как участие в деле нескольких представителей заявителя не запрещено процессуальным законодательством, а судебные расходы предъявлены к взысканию применительно к заключенному с ИП Янченко К.Ю. соглашению от 01.07.2019.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно того, что основной вид деятельности ИП Янченко К.Ю. операции с недвижимым имуществом, апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ИП Янченко К.Ю. является деятельность в области права и бухгалтерского учета (Код ОКВЭД 69).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать 30 000 руб. только за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что предъявленные к взысканию расходы являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 марта 2020 года по делу N А60-39910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб