Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4305/20 по делу N А70-15915/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А70-15915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4305/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтарТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-15915/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные Продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "СтарТЭК" (ОГРН 1045900844252, ИНН 5905230440), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282), акционерного общества "РЖД", общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтарТЭК" - Шакировой О.В. (по доверенности от 01.08.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные Продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтарТЭК" о взыскании неустойки в размере 102 000 руб. 00 коп.

Определениями от 13.09.2019, от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - АО "Газпромнефть-Терминал"), общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - ООО "Железнодорожное управление"), акционерное общество "РЖД" (далее - АО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 87 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-15915/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтарТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договором хранения не предусмотрено составление актов общей формы при нарушении каких-либо обязанностей со стороны контрагентов ООО "СтарТЭК", в частности со стороны ООО "Железнодорожное управление" при его взаимодействии с ОАО "РЖД"; из договора хранения не следует, что ООО "СтарТЭК" несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки без учета вины в указанном простое, как и то, что указанное лицо отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое возложено исполнение; выводы суда о том, что акты общей формы противоречат положениям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, не соответствуют по порядку их оформления нормативным требованиям пунктов 1, 3.9 и 3.10 Указаний МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" сделаны при неполно выяснениях обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СтарТЭК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 ООО "СтарТЭК" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) подписали договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) N У01-15/16000/00431/Д (далее - договор) сроком до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора) (т.1 л.д. 18-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту именуемые - нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО "Первая грузовая компания" хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае отцепки вагона в пути следования и прибытия вагона в даты, отличные от дат, указанных в основной железнодорожной накладной, хранитель в качестве подтверждающего документа предоставляет поклажедателю заверенную копию ЖД накладной с внесенными установленным порядком отметками о дате прибытия вагонов по досылочным дорожным ведомостям. Хранитель также вправе предоставить в качестве подтверждающего документа заверенную надлежащим образом досылочную дорожную ведомость.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту "Экспедитор"), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе "ЭТРАН" отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой "ЭТРАН" отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО "Газпромнефть-Логистика", и при направлении хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки грузов из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве Экспедитору ООО "Трансойл", уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в Приложении N 14 к договору форме по факсу 8 (812) 332-21-92 и/или электронной почте toildoc@toil.spb.ru (далее по тексту "уведомление"), при отклонении перевозчиком в системе "ЭТРАН" перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от хранителя, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления экспедитору хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы (акты) в подтверждение фактов не отправки (невозможности отправки) вагона не подлежат оформлению и предоставлению поклажедателю со стороны хранителя.

Указанные в пункте 3.1.3 договора документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.3 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующем падеже - вагон поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией. В случае, если в результате не исполнения хранителем предусмотренной пунктом 3.1.3 обязанности, к поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, поклажедатель вправе предъявить хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к поклажедателю указанным лицом, направив хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом, хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены поклажедателем владельцу вагона (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет.

01.09.2017 ООО "СтарТЭК" (хранитель), ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и АО "Газпромнефть-Терминал" (новый поклажедатель) подписали соглашение о передаче прав и обязательств по договору хранения от 23.10.2015 N У01-15/16000/00431/Д (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно пункту 1 соглашения поклажедатель передает, а новый поклажедатель принимает на себя права и обязательства по договору от 23.1С.2016 N У01-15716000/00431/Д, заключенному между поклажедателем и хранителем (далее - договор), с момента подписания сторонами соглашения.

В пункте 4 соглашения контрагенты согласовали, что за поклажедателем сохраняются права (требования) в отношении предусмотренных договором обязательств хранителя по возврату порожних вагонов, возникших до подписания настоящего соглашения (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.). По обязательствам, возникшим после подписания сторонами настоящего соглашения, хранитель несет ответственность перед новым поклажедателем.

01.10.2018 ООО "СтарТЭК" (хранитель), (поклажедатель) и АО "Газпромнефть-Терминал" (поклажедатель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (новый поклажедатель) подписали соглашение о передаче прав и обязательств по договору хранения от 23.10.2015 N У01-15/16000/00431/Д (т. 1 л.д. 46-48).

В пункте 4 соглашения контрагенты согласовали, что с момента подписания соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные поклажедателем хранителю, а так же возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении предусмотренных договором обязательств хранителя, в том числе, по возврату порожних вагонов (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т д.), переходят к новому поклажедателю. По обязательствам, возникшим после подписания сторонами соглашения, хранитель несет ответственность перед новым поклажедателем.

15.08.2017 АО "Газпромнефть-Терминал" и ООО "СтарТЭК" подписали дополнительное соглашение к договору от 23.10.2015 N У01-15/16000/00431/Д, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что в случае если возникший спор не удалось разрешить путем переговоров и в претензионном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области (т. 1 л.д. 49).

Полагая свои права нарушенными, поклажедатель предъявил хранителю претензии, предложив оплатить штрафы в сумме 102 000 руб.: от 02.10.2017 N 17.2/4643; от 02.10.2017 N 17.2/4640; от 03.10.2017 N 17.2/4711; от 06.10.2017 N 17.2/4840; от 10.10.2017 N 17.2/4922; от 04.12.2017 N 17.2/5848; от 09.01.2018 N 17.2/2; от 16.08.2018 N 17.2/4307; от 16.08.2018 N 17.2/4303; от 17.08.2018 N 17.2/4329; от 09.04.2019 N 17.2/1433; от 30.05.2019 N 17.2/2170; от 31.05.2019 N 17.2/2191.

Претензии от 02.10.2017 N 17.2/4643 на сумму 7 500 руб. 00 коп. и от 06.10.2017 N 17.2/4840 на сумму 3 000 руб. 00 коп. оплачены хранителем платежным поручением от 26.09.2019 N 411 на сумму 10 500 руб. С остальными претензиями хранитель не согласился по основаниям, указанным в ответах на претензии.

Поскольку заказчик оставил претензионные требования без удовлетворения, поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно позиции истца возражения ответчика относительно претензионных требований были отклонены как документально неподтвержденные по следующим причинам: ответчик представил ненадлежащий пакет документов, который не соответствует согласованным условиям пункту 3.1.3 договора (не по всем вагонам представлена ведомость подачи и уборки вагона); обстоятельства простоя вагонов сверхнормативного времени, описанные в актах общей формы, противоречат данным памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, где они приложены к возражениям, о времени подачи уведомлений о завершении грузовых операций и уборке вагонов.

Истец указал на то, что ответчик направлял ответы на претензии несвоевременно, к ответам не всегда прилагал ведомости подачи и уборки вагонов; обстоятельства простоя вагонов, описанные в актах общей формы, представленных к ответам на претензии, противоречат данным памяток приемосдатчика и ведомостям о времени подачи уведомления перевозчику о завершении грузовой операции - слива и времени уборки вагона с подъездных путей ответчика; акты общей формы ГУ-23 ВЦ, составленные в автоматической системе ЭТРАН и отраженные в памятках приемосдатчика, не подтверждают доводы ответчика о простое порожних вагонов по причине отсутствия перевозочного документа на него от собственника вагона.

Из материалов дела следует, что на ответчика не было возложено обязательств, связанных с оформлением порожних вагонов к перевозке, все необходимые документы формировались собственниками вагонов в автоматической системе ЭТРАН.

В связи с чем, в пункте 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения; в случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту "Экспедитор"), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе "ЭТРАН" отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Довод ответчика о невозможности составления акта общей формы ГУ-23 в случае отсутствия локомотива у перевозчика является не состоятельным и не соответствующим условиям договора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, нарушение АО "РЖД" сроков уборки вагонов по договору на подачу и уборку вагонов не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Несвоевременная уборка вагонов с подъездных путей ответчика свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика как хранителя, поскольку хранитель, взяв на себя обязательства перед истцом своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен согласовать правоотношения с контрагентами таким образом, чтобы контрагенты ответчика своевременно освободили железнодорожные пути для отправки порожних вагоно-цистерн.

Все акты общей формы, за исключением акта общей формы от 30.05.2018 N 5/8064 по вагону N 51141372 (претензия N Т-17.2/4307) составлены на дату, когда обстоятельство, послужившее причиной его составления, исчезло, некоторые акты составлены на позднюю дату после исчезновения такого обстоятельства, встречаются акты, составленные на дату, предшествующую событию, что противоречит положениям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ни перевозчик ни грузополучатель не имеют право отказываться от подписания акта общей формы.

Между тем акты общей формы от 26.07.2017 N 1/248, от 23.07.2017 N 1/239, от 26.07.2017 N 1/248, от 06.06.2018 N 2/246, от 19.06.2018 N 2/268, от 05.02.2019 N 2/49 не содержат подписи грузоотправителя - ООО "ЖДУ".

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде (пункт 3.3 Правил).

Представленные ответчиком акты общей формы, отраженные в электронной системе и памятках приемосдатчика и не отраженные, не соответствуют по порядку их оформления нормативным требованиям пунктов 1, 3.9 и 3.10 Указаний МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Проставленные отметки "Особое мнение" на всех актах общей формы, зарегистрированных и отраженных в памятках приемосдатчика, свидетельствуют о том, что причиной несвоевременной уборки порожних вагонов явилось нарушение договорных условий со стороны контрагента ответчика в рамках договора на подачу и уборку вагонов, что в силу статьи 401 ГК РФ не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика перед истцом.

Таким образом, достоверность данных, изложенных в актах общей формы, представленных ответчиком в материалы дела, не подтверждается ни памятками приемосдатчика, ни ведомостями подачи и уборки вагонов. Других доказательств, подтверждающих дату и время подачи ответчиком уведомлений о завершении грузовой операции по вагонам, перечисленным в Едином расчете, в материалы дела не представлено.

По вагонам N 51514883 и N 53863817 (претензия N 17.2/5848), вагонам N 50333269 и N 54251517 (претензия N Т-17.2/4307) уведомления о завершении грузовых операций ответчиком поданы за пределами нормативного срока оборота вагонов, установленного пунктом 3.1.3 договора, с нарушением на 1 сутки. По вагону N 50567569 (претензия N 17.2/2) не представлены данные из ЭТРАН по дате формирования железнодорожной накладной на порожний вагон собственником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик предоставил в обоснование своих возражений на претензии истца документы, составленные с нарушением нормативных требований по оформлению соответствующих документов и с нарушением условий договора.

Согласно гражданскому законодательству (часть 2 статьи 1 ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определять его содержание, если иное не предусмотрено законом (статья 421 ГК РФ).

В заключенном между истцом и ответчиком договоре определен четкий перечень документов, подтверждающий возникновение обстоятельств, препятствующих своевременной отправке порожних вагонов, а также установлен срок их предоставления ответчиком - 4 рабочих дня с момента получения претензии (пункт 3.1.3 договора хранения).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что необходимый пакет документов, установленный контрагентами в договоре, в определенные в нем сроки ответчиком истцу представлен не был.

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылками на полученные в результате судебных запросов документы на то, что при их исследовании в совокупности с иными доказательствами подтверждается позиция ответчика об отсутствии вины в нарушение им условий обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал не достаточными для принятия их в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору.

Действуя добросовестно и осмотрительно, установив невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по договору перед истцом по причине определения сторонами в качестве необходимого для освобождения хранителя от ответственности неэффективного алгоритма действий по сбору установленного перечня документации, в силу наличия как объективных, так и субъективных факторов, ответчиком каких-либо действий по изменению условий договора предпринято не было, условия договора, породившие обязательства ответчика перед истцом, не изменены.

Между тем, обязательство прекращается его надлежащим исполнением статья 408 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате нарушения ответчиком условий договора, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" было лишено возможности защитить свои интересы перед поставщиками, предъявившими аналогичные требования истцу (претензии в адрес истца представлены в материалы дела) и вынуждено было обратиться в суд.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, данное обстоятельство силу пункта 6.7 договора влечет ответственность в виде штрафов.

Расчет штрафов, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 87 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарТЭК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-15915/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков