Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-6299/20 по делу N А53-32972/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-32972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Оптима": представитель Мугу А.А., по доверенности от 21.01.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2020 по делу N А53-32972/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

(ИНН 6155073186, ОГРН 1156182002492), Голубевой Анны Евгеньевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Дом сестринского ухода N 1 г. Шахты Ростовской области

(ИНН 6155036071, ОГРН 1026102779120), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Дом сестринского ухода N 3 г. Шахты Ростовской области

(ИНН 6155041191, ОГРН 1036155002300)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - заявитель, ООО "Оптима", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.08.2019 N РНП - 61-172 и N РНП - 61-173.

В связи с тем, что решение N РНП-61-173 от 21.08.2019 о включении сведений об учредителе (участнике) юридического лица, вынесено в отношении директора Голубевой Анны Евгеньевны, ею в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве одного из заявителей (созаявителя).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Дом сестринского ухода N 1 г. Шахты Ростовской области (далее - МБУЗ ДСУ N1 г. Шахты), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Дом сестринского ухода N 3 г. Шахты Ростовской области (далее - МБУЗ ДСУ N3 г. Шахты).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена Голубева Анна Евгеньевна. В удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не представлено доказательств принятия иных мер по заключению контракта, в том числе по получению банковской гарантии в ином банке, по внесению на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "Оптима" не было намерения уклониться от заключения контракта и его действия направлены на заключение контракта. Совокупность действий ООО "Оптима" по заключению контракта и по организации его исполнения, свидетельствует о том, что даже при возникновении сложностей в заключении контракта и объявлении заказчиком ООО "Оптима" уклонившимся от заключения контракта, общество предприняло ряд действий направленных на устранение препятствий для заключения контракта, в том числе на добровольное устранение совершенной ошибки. Общество полагает, что добровольное устранение ошибки является свидетельством добросовестного поведения общества и при этом сведения о нем не должны включаться в реестр недобросовестных поставщиков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя судебного состава от 06.07.2020 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.02.2019 заказчиком (N МБУЗ ДСУ N 1) в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0158300045119000081 "Услуги по организации питания".

15.03.2019 согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона признано ООО "Оптима".

20.03.2019 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта.

21.03.2019 на счет заказчика поступили денежные средства от ООО "Донресурс" как обеспечение контракта по указанному аукциону, которые возвращены заказчиком 25.03.2019.

25.03.2019 победителем направлен протокол разногласий к контракту, в соответствии с которым 26.03.2019 заказчиком по одному пункту внесены изменения, а по иным разъяснена информация по контракту и повторно направлен контракт на подпись.

29.03.2019 победителем подписан проект контракта и размещен документ, подтверждающий перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

02.07.2019 заказчиком опубликован протокол признания заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании ч. 13 ст. 83.2 ЗаконаN 44-ФЗ.

26.02.2019 заказчиком (N МБУЗ ДСУ N 3) в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0158300045119000081 "Услуги по организации питания".

20.03.2019 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта.

Рассмотрев обращения заказчиков о внесении сведений в отношении ООО "Оптима" и директора Голубевой А.Е. 21.08.2019 комиссия Ростовского УФАС вынесла решения N РНП - 61-172 и N РНП - 61-173.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым действием (бездействием) по не подписанию проекта контракта по результатам электронного аукциона прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Частью 3 статьи 37 Закона установлено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракта в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона, обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения.

Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

04.04.2019, обществом направлено письмо с информацией о невозможности прикрепления победителем закупки контрактов, подтверждающих добросовестность участника закупки, поскольку оператором электронной площадки не предусмотрена данная функция на момент подписания контракта.

05.04.2019 ООО "Оптима" направило в адрес заказчика информационное письмо с реестровыми номерами контрактов в качестве подтверждения добросовестности.

08.04.2019 победителем на счет заказчика перечислены денежные средства в размере 25 223,25 рублей, в качестве предоставления недостающей суммы для обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации (в соответствии с ч.1 ст.37 Закона), в связи с чем, 09.04.2019 направлено письмо в адрес заказчика.

Победитель закупки не уведомлял заказчика о невозможности перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта самостоятельно, не сообщил о возможности исполнения данных обязательств третьим лицом, в связи с чем указанное обеспечение возвращено заказчиком. В ходе рассмотрения дела обществом представлено письмо ООО "Донресурс" о подтверждении перечисления денежных средств за ООО "Оптима", однако указанная информация в адрес заказчика не поступала.

Обществом надлежащим образом не исполнены требованиям ст. 37 Закона (в регламентированный срок до 29.03.2019 не предоставлены контракты, подтверждающие добросовестность победителя закупки). Информация, представленная ООО "Оптима" в последствии (05.04.2019) не может быть признана в качестве информации, подтверждающей добросовестность, по следующим основаниям:

Обществом представлены контракты, заключенные в том числе за четыре года до даты подачи заявки, что не предусмотрено Законом. Одновременно, по представленным контрактам за 2018 год указана недостоверная информация, например, по контракту N 1 сумма контракта, установлена в размере 18 824 704,86 рублей, согласно данным из реестра контрактов, услуга оказана в размере 16 194 287, 01 рублей, в последствии контракт расторгнут по соглашению сторон; по N 2 информация об исполнении контракта не указана на момент предоставления информации победителем и т.д.

Согласно пояснениям представителя общества, от заключения контракта ООО "Оптима" уклоняться не намерено, неисполнение требований статьи 37 Закона произошло ввиду неактивности электронной площадки.

Кроме того, в соответствии с частью 16 статьи 83.2 Закона в случае наличия, принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. Однако, ООО "Оптима" не сообщило заказчику о возникновении таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке. Принимая участие в аукционе и предлагая наименьшую цену контракта лицо должно осознавать возможные последствия, связанные с признанием его победителем и возникновения обязанности по заключению контракта и перечислению обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд первой интанции, оценивая поведение общества при заключении контракта, правомерно пришел к следующему выводу.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

08.04.2019 победителем, на счет заказчика перечислены денежные средства в размере 25 223,25 рублей, в качестве предоставления недостающей суммы для обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации (в соответствии с ч. 1 ст.37 Закона), в связи с чем, 09.04.2019 направлено письмо в адрес заказчика.

Победитель закупки (ООО "Оптима") не уведомлял заказчика о невозможности перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта самостоятельно, не сообщил о возможности исполнения данных обязательств третьим лицом, в связи с чем, указанное обеспечение возвращено заказчиком. В ходе рассмотрения дела обществом представлено письмо ООО "Донресурс" о подтверждении перечисления денежных средств за ООО "Оптима", однако указанная информация в адрес заказчика не поступала.

Обществом надлежащим образом не исполнены требованиям статьи 37 Закона (в регламентированный срок до 29.03.2019 не предоставлены контракты, подтверждающие добросовестность победителя закупки). Информация, представленная ООО "Оптима" впоследствии (05.04.2019) не может быть признана в качестве информации, подтверждающей добросовестность, по следующим основаниям.

Обществом представлены контракты, заключенные в том числе за четыре года до даты подачи заявки, что не предусмотрено Законом. Одновременно, по представленным контрактам за 2018 год указана недостоверная информация, например, по контракту N 1 сумма контракта, установлена в размере 18 824 704,86 рублей, согласно данным из реестра контрактов, услуга оказана в размере 16 194 287,01 рублей, впоследствии контракт расторгнут по соглашению сторон; по N 2 информация об исполнении.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа, и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Юридическое лицо не прекращает свою деятельность в случае выхода из строя коммуникационного и серверного оборудования в результате перепадов в электроснабжении.

Из содержания части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ следует, что участнику электронной процедуры предоставлен пятидневный срок для подписания контракта и предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения его исполнения.

Обязательным условием подписания победителем аукциона проекта контракта является предоставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, вместе с тем на счет заказчика перечислены денежные средства от ООО "Донресурс" как обеспечение контракта по указанному аукциону, которые возвращены заказчиком 25.03.2019 Технический функционал электронной площадки позволяет заказчикам и участникам закупок осуществлять действия в личном кабинете круглосуточно/семь дней в неделю.

У общества имелась возможность подписать проект контракта и предоставить обеспечение, однако ООО "Оптима" этого сделано не было.

Согласно части 16 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов, или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заказчика имелись достаточные правовые основания для признания заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ. При рассмотрении дела общество и учредителем суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало добросовестно и что уклонение от подписания контракта носит исключительный характер независящий от действий общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы судов трех инстанций по делу N N А53-16254/19. В судебном порядке обществом было заявлено требование о признании незаконными действия (бездействия) по не подписанию проекта контракта по результатам электронного аукциона. В удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у общества не было намерения уклониться от заключения контракта и его действия направлены на заключение контракта, принятие действий направленных на устранение препятствий для заключения контракта, в том числе на добровольное устранение совершенной ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество надлежащим образом не исполнены требованиям статьи 37 Закона в срок до 29.03.2019 не предоставлены контракты, подтверждающие добросовестность победителя закупки.

Обществом не представлено доказательств принятия иных мер по заключению контракта, в том числе по получению банковской гарантии в ином банке, по внесению на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта и т.д.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-32972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.