Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 04АП-3040/20 по делу N А10-1564/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф02-4410/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 июля 2020 г.

Дело N А10-1564/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А10-1564/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1040301951392, ИНН 0317005142) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании незаконным приостановления действий по государственной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Основание", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным приостановления действий по государственной регистрации договора N 234 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010520:451, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, выраженного в уведомлении N КУВД-001/2020-207959 от 27.01.2020, об обязании Управления Росреестра по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения, а именно произвести государственную регистрацию договора N 234 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010520:451, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, в течении 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

18.05.2020 от заявителя поступило в суд ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования заявителя, зарегистрировал договор аренды земельного участка N 234 с кадастровым номером 03:23:010520:451.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2020 года (т. 1 л.д. 65-67), с учетом определения об исправлении опечаток от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 72-73) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Основание" от заявленного требования, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основание" 3 000 руб. сумму государственной пошлины.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2020 отменить в части взыскания с Управления государственной пошлины.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания государственной пошлины с Управления при прекращении производства по заявлению Общества, поскольку указанное противоречит императивным требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление указывает, что регистрация договора произошла не в связи с тем, что заявитель устранил основания для приостановления государственной регистрации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с истца государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью "Основание" заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия требованием общества и добровольной регистрацией договора N 234 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010520:451 (т. 1, л. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, удовлетворил заявление об отказе от требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение заявленных Обществом требований после обращения последнего в суд не освобождает Управление от возмещения заявителю судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов, в случае отказа заявителя от исковых требований, в связи с удовлетворением их во внесудебном порядке противной стороной, следует исходить из того, были ли в добровольном порядке удовлетворены требования заявителя, либо эти требования были удовлетворены Управлением, в связи с устранением заявителем оснований послуживших для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Как указывает Управление в апелляционной жалобе, государственная регистрация договора аренды проведена в связи с поступлением государственному регистратору письма Администрации МО "город Северобайкальск" Республики Бурятия вх. N 16/вх-00285 от 24.04.2020, которым устранены препятствия, приведшие к оспариваемому решению о приостановлении государственной регистрации.

Между тем как следует из материалов дела, письмо Администрации МО "город Северобайкальск" Республики Бурятия вх. N 16/вх-00285 от 24.04.2020 в суд первой инстанции не представилось.

Действительно в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 45) Управление указывает, что в течении срока приостановления из Администрации поступило письмо, в котором указывалось о расположении земельного участка в производственной территориальной зоне и о цели предоставления земельного участка - складирование строительных материалов открытого хранения.

Учитывая, что Управление не заявило мотивированного ходатайства в суд апелляционной инстанции о приобщении указанного письма Администрации, а также не представило в суд апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин не представления данного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает данный документ как доказательство в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, как следует из оспариваемого уведомления о приостановлении регистрации N КУВД-001/2020-207959 от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 25-27), основанием приостановления действий по государственной регистрации договора аренды указан п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ.

Так, регистрирующим органом, указано, что представленный Обществом договор аренды земельного участка N 234 от 26.12.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с нарушением запрета, установленного Постановлением N 643 от 30.08.2001 на строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек (т. 1, л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции, оценив документы представленные Регистратору, и, в частности, протокол о признании аукциона несостоявшимся от 11.12.2019, аукционную документацию, договор аренды установил, что указанная документация не содержит условий о том, что земельный участок предоставляется с целевым использованием: для строительства зданий и сооружений (или их частей).

Само по себе указание цели использования земельного участка "склады" не позволяет толковать вид разрешенного использования земельного участка как "для строительства зданий и сооружений".

В силу указанного сам факт приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка является незаконным, т.к. отсутствовали законные основания для приостановления государственной регистрации договора.

Вместе с тем как следует из материалов дела, общество, адресованное ему уведомление о приостановлении регистрации N КУВД-001/2020-207959 от 27.01.2020, не исполняло, каких-либо правовых актов не предоставляло.

То обстоятельство, что Управление в порядке взаимодействия получило разъяснения от третьих лиц относительно территориальной зоны земельного участка и о цели его предоставления, не свидетельствует о том, что были устранены основания для приостановления государственной регистрации.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о том, что общество устранило обстоятельства послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества от иска обусловлен именно действиями Управления, которое в добровольном порядке удовлетворило заявление общества и зарегистрировало договор аренды, несмотря на то, что само общество мер по устранению оснований послуживших приостановлением государственной регистрации не предпринимало, кроме его судебного оспаривания.

Учитывая, что отказ общества от требований обусловлен действиями Управления, которое по итогам рассмотрения заявления общества осуществило действия по регистрации договора аренды, несмотря на неисполнение обществом требований оспариваемого уведомления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, на Управление, ответчика по делу.

Ссылка Управления на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2020 года по делу N А10-1564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов