Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-2971/20 по делу N А50-38569/2019

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А50-38569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Попов П.В., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2020 года

по делу N А50-38569/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1145919000193, ИНН 5919023557)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления N 5231 от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 5231 от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новое решение, заменив штраф на предупреждение либо просит ограничиться устным замечанием.

Заявитель жалобы настаивает на том, что назначение штрафа в размере 150 000 руб. является слишком суровым наказанием, просит учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, директора общества, а также его семьи (на иждивении имеет троих детей, один из них болен эпилепсией; годовой доход, который получает общество от осуществления предпринимательской деятельности, практически равен сумме штрафа).

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, апелляционный суд расценивает, как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 на 09.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-38569/2019.

Протокольным определением от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Ходатайство заявителя, о приобщении дополнительных документов являющихся приложением к апелляционной жалобе, судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.09.2019 2019 N 2222 в период с 24 сентября 2019 по 18 октября 2019 в отношении ООО "Лидер" была проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства, оформленная актом проверки от 18.10.2019 года N 2439, в ходе которой установлено, что 24.10.2019 Общество при осуществлении деятельности в магазине по адресу: Соликамский район, с. Тохтуево, ул. 11-ой Пятилетки,12 допустило следующие нарушения обязательных требований.

1. В торговом зале в низкотемпературном ларе при температуре -18,9°С (согласно показаниям встроенного термометра) представлено для розничной продажи неупакованное мясо в отрубах (на остатке 5,9 кг) при отсутствующем оттиске ветеринарного клейма и необходимой информации в предъявленном сопроводительном документе (товарный чек от 31.08.2019 г): о виде мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя; наименование продукта убоя; термическом состоянии отрубов, наименовании и местонахождении изготовителя; даты изготовления, срока годности и условий хранения, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 117 раздела XI TP ТС 034/2013, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-0Г. На момент проведения проверки нарушение устранено, представлен акт списания продукции от 24.09.2019 г.

2. На момент проведения проверки в торговом зале в низкотемпературном ларе при температуре -18,9°С (согласно показаниям встроенного термометра) представлены для розничной продажи неупакованные полуфабрикаты: филе цыпленка (на остатке - 0,62 кг), тушка цыпленка бройлера (на остатке - 1,94 кг), ежики (на остатке - 1,37 кг), листки-вкладыши либо этикетки с транспортной упаковки с необходимой информацией не предъявлены (отсутствуют), что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000 г N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. На момент проведения проверки нарушение устранено, представлен акт списания продукции от 24.09.2019 г.

3. На момент проведения проверки в торговом зале в низкотемпературном ларе при температуре -18,9°С (согласно показаниям встроенного термометра) представлены для розничной продажи полуфабрикаты с истекшим сроком годности (согласно имеющейся информации на этикетке потребительской упаковки), а именно:

- Полуфабрикат из мяса птицы рубленный в тестовой оболочке "Мантапуры "куриные" замороженные, весовые, изготовитель: ООО "Куединский мясокомбинат" 617700, РОССИЯ, Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина,103. Дата изготовления 12 июля 2019 г, срок годности: не более 30 суток при Т не выше -18°С (на остатке 2,5 кг);

- Колбаски "Чиполатта" т.м. "Таврия" полуфабрикат мясной рубленный категории В. Продукт замороженный, масса нетто: 840г, ИП Чинькова Ю.В., 454135, РФ, г.Челябинск, Копейское шоссе, д.23а, квартира 232, дата изготовления на стакере: 02.07.19, срок годности и условия хранения: при Т -18 С - 60 суток, что является нарушением требований ст. 11 Федерального Закона РФ-от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благо-получии населения"; ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ч. 4 ст. 5, ч. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. На момент проведения проверки нарушение устранено, представлен акт списания продукции от 24.09.2019 г.

4. На момент проведения проверки установлено, что не организован производственный контроль: программа производственного контроля не представлена, отсутствует договор на проведение лабораторных исследований, в нарушение требований ст. 11, 32 Федерального Закона РФ от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пл. 1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01.

5. На момент проведения проверки 24.09.19г. продавец Попова Т.П. находится на рабочем месте без головного убора, тем самым не соблюдая правила личной гигиены, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 13.5 СП 2.3.6.1066-01.

6. На момент проведения проверки в предъявленной медицинской книжке продавца ООО "Лидер" Поповой Т.П. отсутствует документальное подтверждение о ежегодном прохождении рентгенографии грудной клетки и исследования на гельминтозы, что является нарушением требований ч. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ст.ст. 11, 34 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

7. В предъявленной личной медицинской книжке продавца ООО "Лидер" Поповой Т.П. отсутствует документальное подтверждение о прохождении гигиенического обучения и аттестации, при этом, она осуществляет производственную деятельность, связанную с реализацией пищевых продуктов, что является нарушением требований ст. 11, 36 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", прил. 1 Приказа МЗ РФ N 229 от 29.06.2000 г "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций", п.п. 13.2, 14-.1 СП 2.3.6.1066-01.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление N 5231 от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 3 Закона N 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 15 N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 Технического регламента пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности требований ТР ТС 021/2011, зафиксированных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы ООО "Лидер" о недоказанности наличия в его действиях события правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела предприниматель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела П настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что учитывая тяжелое финансовое положение Общества и принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный орган уже снизил минимальный размер административного штрафа в 2 раза, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из протокола об административном правонарушении от 24.10.2019 г. следует, что нарушения, выявленные административным органом 24.09.2019 г. в магазине, расположенном в селе Тохтуево, в день проверки 24.09.2019 г. были незамедлительно обществом устранены, нарушения выявлены в отношении незначительного объема и количества продукции. Так, в отношении реализации 5,9 кг мяса при отсутствующем оттиске ветеринарного клейма и необходимой информации в предъявленном сопроводительном документе, реализации полуфабрикатов 1,94 кг, 1,37 кг, 0,62 кг. без листков-вкладышей, этикеток с транспортной упаковки, реализация полуфабрикатов из мяса 2,5 кг, колбасок 840гр с истекшим сроком годности - представлены акты списания продукции от 24.09.2019 г. В отношении отсутствия в медицинской книжке продавца Поповой Т.П. отметки о ежегодном прохождении рентгенографии грудной клетки, судом апелляционной инстанции установлено, что флюорография работником пройдена 16.09.2019 г., то есть до проверки административным органом. Также у работника имеется медицинская книжка с отметкой об исследовании на гельминтозы.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что общество ведет предпринимательскую деятельность в социально-значимом объекте, магазин находится в селе, отдаленном от города, на иждивении директора общества Попова П.В. находятся трое детей, один из них болен эпилепсией; Попов П.В. с женой Поповой Т. несут кредитную нагрузку в Сбербанке размере ежемесячных платежей по 12 300 руб., которая связана с закупом торгового оборудования в магазин и обеспечением семьи, других доходов и имущества не имеют. Из объяснений Попова П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ежегодный доход общества незначительно превышает сумму наложенного штрафа, в связи с чем уплата штрафа приведет к банкротству общества.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенных обществом санитарно-эпидемиологических требований, устранением нарушений в день проверки, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 150 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-38569/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела от 25.11.2019 N 5231 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб