Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-4340/20 по делу N А41-17359/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-17359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым Н.В.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-17359/19, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый край" (далее - ООО "УК "Светлый край") задолженности по договору от 01.01.2013 N 85 за декабрь 2018 года в размере 17 562 451 руб., пени в размере 208 893,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 320 212,99 руб. за период с 11.01.2019 по 28.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 руб.

МУП "Ивантеевская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Светлый край" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

МУП "Ивантеевская теплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Светлый край".

Как следует из материалов дела, между МУП "Ивантеевская теплосеть" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 476/2019 ТС (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (л.д.107-108).

Наименование услуг и их стоимость определены сторонами договора в спецификации к договору (Приложение N 1 (л.д.109).

Согласно акту от 24.06.2019 N 75, подписанному сторонами договора без каких-либо возражений и замечаний, исполнителем оказаны юридические услуги по договору на сумму 30 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.110).

В соответствии с платежным поручением от 04.03.2019 N 443 МУП "Ивантеевская теплосеть" перечислило ООО "Ортон" по счету от 21.01.2019 N16 денежные средства за юридические услуги по договору в размере 30 000 руб. (л.д.111).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 54-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб., заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ответчиком также не представлено доказательств, что заявленная сумма судебных расходов превышает среднюю рыночную стоимость судебных расходов в регионе.

Следовательно, доводы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции установлено, что позиция ответчика по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания, следовательно, в данном случае судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, в том числе при обжаловании решения по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Само по себе не согласие ответчика с решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2020 по настоящему делу, изложенное в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

При несогласии ответчика с решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по настоящему делу, ООО "УК "Светлый край" лицо вправе воспользоваться предусмотренным АПК РФ порядком обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "УК "Светлый край" на решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по настоящему делу возвращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу МУП "Ивантеевская теплосеть" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При изложенных обстоятельствах, уменьшение (исключение) взыскиваемых ответчиком судебных расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело не представляет особой сложности, само по себе не является основанием для снижения или отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-17359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко