Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 14АП-3984/20 по делу N А66-886/2020

г. Вологда

13 июля 2020 г.

Дело N А66-886/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2020 года по делу N А66-886/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нилов Сергей Борисович (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП 304690115300201, ИНН 690300130269) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (адрес: 109428, Москва, проезд Вязовский 1-й, дом 4, строение 19; ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748; далее - Общество) о взыскании 59 226 руб. 39 коп., в том числе: 50 282 руб. 28 коп. стоимости ремонта поврежденного кофейного аппарата, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости проведенного осмотра поврежденного имущества, 3 657 руб. 42 коп. оплаты доставки груза, 286 руб. 69 коп. уплаченной страховки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2020 года по делу N А66-886/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт наличия убытков является доказанным, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Переданный ООО "ПЭК" автомат не имел дефектов. Неисправность проявилась при запуске. Подобные дефекты автомат мог получить только при неправильной транспортировке. Суд необоснованно не принял экспертное заключение в качестве должного доказательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между Предпринимателем и Обществом (далее - продавец) заключен договор N 5877/07/09/17 согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товары согласно спецификации, прилагаемых к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.8 условий гарантии к договору N 5877/07/09/17 от 07.09.2017 в случае обнаружения нарушения внешней упаковки покупатель в момент приемки обязан проверить товар на предмет внешних повреждений и составить акт с подписью представителя поставщика или перевозчика (в случае, когда доставка товара осуществляется перевозчиком), покупатель обязан в течение двух дней направить уведомление и акт поставщику и перевозчику.

Письмом от 08.11.2019 ( л.д. 33) истец распорядился отправить торговый аппарат, оплаченный по счету от 05.11.2019 N 3402 через транспортную компанию ООО "ПЭК" без представителя покупателя.

Одновременно указал, что претензии к ООО "Фирма Валео" (продавцу) по внешнему виду товара, по его комплектности и качеству после передачи в транспортную компанию предъявляться не будут.

В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторская расписка N ТВМКИГН-1/1211 от 12.11.2019 ООО "ПЭК" приняло обязательства по организации перевозки груза. Согласно счет - фактуре от 16.11.2019 N ТВП1116000001/93 ответчик поставил товар ИП Нилову С.Б.

Факт получения спорного товара истцом не оспаривается.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что при получении товара истцом в кофейном аппарате "Kikki ES6" обнаружены дефекты, а именно задняя стенка кофейного автомата имеет две вмятины, контейнер для хранения кофе имеет на задней стенке трещины с разрывом пластика, контейнера для сыпучих ингредиентов (2 шт.) имеют расколы в местах крепления секций, моторедукторы (3 шт.) подачи сыпучих ингредиентов имеют отколотые верхние скобы креплений к корпусу, моторедуктор (1шт.) подачи порошков имеет трещину на задней стенке крепления к корпусу и это подтверждено актом от 25.11.2019 смотра поврежденного имущества N 15154, согласно которому все повреждения кофейного аппарата, вероятнее всего получены в результате сильного удара или сильной встряске при транспортировке.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в момент приемки товара в нарушение п. 8 условий гарантии к договору от 07.09.2017 не был составлен акт на предмет внешних повреждений с подписью перевозчика. Акт осмотра поврежденного имущества N 15154 от 25.11.2019 о выявлении повреждений составлен за пределами срока п.8 условий гарантии и части 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в отсутствие представителя перевозчика, который на составление акта осмотра поврежденного имущества не вызывался.

Представленные истцом фотографии (л.д. 19-22) сделаны без привязки к адресу, из них невозможно установить место, дату, иные обстоятельства события обнаружения недостатков. Сведения о месте нахождения товара, условиях его хранения, о повреждении упаковки товара, обстоятельствах разгрузки и хранения товара до составления акта осмотра от 25.11.19 истцом не представлены.

Указанные в акте причины повреждений носят предположительный характер.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылаясь на отсутствие видимых дефектов при приемке и последующее выявление неисправности, истец не доказал, что после получения товара от перевозчика кофейный автомат хранился и транспортировался в условиях, исключающих причинение каких-либо повреждений.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт осмотра от 25.11.2019, составленный без участия представителя ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства извещения продавца и экспедитора о времени и месте осмотра поврежденного груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта поврежденного кофейного аппарата в размере 50 282 руб. 28 коп.

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, оснований для взыскания стоимости доставки груза, проведенного осмотра поврежденного имущества, уплаченной страховки, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2020 года по делу N А66-886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина