Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-21030/20 по делу N А40-282313/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14256/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-282313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 г.

по делу N А40-282313/19 (176-2241), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Единица" (ИНН 7727256537, ОГРН 1037729022506)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Канторович Н.В. по доверенности от 06.07.2020 г., диплом ПП-I N 213717 от 12.12.2018;

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020 г., диплом ВСГ 2746494 от 17.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 16.906.628 руб. 29 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 24.11.2004 N 07-00671/04 за период с 30.06.2016 г. по 29.11.2016 г. и 133.428 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 30.06.2016 г. по 29.11.2016 г. и 34.590 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 г. по 18.02.2020 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием права ответчика на получение платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков за период с 18.05.2016 г. по 29.06.2016 г. в размере 925.503 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.545.526 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 925.503 руб. 71 коп. убытков и 3.545.526 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 998.338 руб. 40 коп. убытков и 34.590 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 474,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 18, корпус 1 на основании договора аренды от 24.11.2004 N 07-00671/04 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015 года.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением 24.09.2013 N 33-5-27140/13- (0)-0 о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Вступившим 30.06.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-169125/14, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 г., суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 19.12.2013 г. по 17.05.2016 г. в размере 17.040.056 руб. 76 коп. полагая, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств в период с 30.06.2016 по 29.11.2016, в связи с чем, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено. Наличие в действиях истца уклонений, выразившихся в непредоставлении в адрес ответчика документов, необходимых для совершения действий, установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как истцом представлены доказательства причинения ему убытков в результате бездействий ответчика, в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов образовавшейся до 23.10.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 23.10.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 30.06.2016 по 22.09.2016 г. (включительно) по требованию о взыскании задолженности и процентов, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и процентов за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Как указано выше, вступившим 30.06.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-169125/14, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 г., суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-169125/14 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-169125/14 вступило в законную силу 30.06.2016 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 30.06.2016 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика с 30.06.2016 г. - прекращена.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Между тем, договор купли-продажи N 59-3962 между сторонами подписан лишь 11.11.2016 г.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом арендные платежи за период с 23.09.2016 г. по 29.11.2016 г. с учетом срока направления претензии, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 998.338 руб. 40 коп., в связи с чем, суд правомерно требование истца в этой части удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст.196, 395, 1107 ГК РФ удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов за период с 23.09.2016 г. по 29.11.2016 г. размере 34.590 руб. 76 коп.

Во взыскании остальной части оплаченной арендной платы и процентов отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик должен оплатить арендную плату до момента фактического заключения договора купли продажи подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 30 июня 2016 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы - Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 150-151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 г. по делу N А40-282313/19 (176-2241) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.