Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 06АП-2479/20 по делу N А04-1668/2020

г. Хабаровск

13 июля 2020 г.

А04-1668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890): представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Зея Инвест Энерго" (ОГРН 1092815000255, ИНН 2805005164): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 06.04.2020

по делу N А04-1668/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор

к открытому акционерному обществу "Зея Инвест Энерго"

о взыскании 1 138 261,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ АО "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Зея Инвест Энерго" (далее - ОАО "Зея Инвест Энерго", ответчик) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 в сумме 1 138 261,50 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2020 с ОАО "Зея Инвест Энерго" в пользу ГКУ АО "Амурупрадор" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию строительных рисков в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 146,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГКУ АО "Амурупрадор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа до 5 000 руб. Ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком пункта 61.40 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 по страхованию строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта реконструкции, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при реконструкции, ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении реконструкции. Считает, что снижение суммы штрафа до 5 000 руб. стимулирует подрядчиков не исполнять обязательства, предусмотренные контрактами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Зея Инвест Энерго" просит оставить решение от 06.04.2020 без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ГКУ АО "Амурупрадор" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ АО "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ОАО "Зея Инвест Энерго" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2017 N Ф.2017.149940, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 18 автомобильной дороги "Заречное - Сиан" (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ГКУ АО "Амурупрадор" приказом от 09.03.2017 N 40-од (далее - проект), графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.04.2017 N 0123200000317000598.

В пункте 1.2 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки, окончание работ - 30.10..2017.

Согласно пункту 3.1 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 общая стоимость работ составляет 22 765 230 руб., включая сумму НДС.

Пунктом 6.1.40 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 согласована обязанность генерального подрядчика за счет своих средств осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта реконструкции, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при реконструкции, ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении реконструкции.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 9.3.3 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.39.1, 6.1.39.3 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 5 (пяти) процентов цены контракта, что составляет 1 138 261,50 руб.

Пунктом 9.4 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 согласовано, что неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования от государственного заказчика.

Впоследствии на основании соглашения от 31.01.2018 контракт от 11.05.2017 от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 расторгнут сторонами.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 31.01.2018 за весь период действия контракта генеральный подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы на сумму 22 455 620,86 руб. никакие иные работы подрядчиком не выполняются и не принимаются заказчиком.

Согласно пункту 3 соглашения от 31.01.2018 генеральный подрядчик обязуется исполнить гарантийные обязательства, установленные контрактом, по выполненным работам (пп. 6.1.12, 8.1 - 8.10 контракта).

В пункте 5 соглашения от 31.01.2018 согласовано, что стороны освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом с момента его расторжения, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения.

ГКУ АО "Амурупрадор" направило в адрес ОАО "Зея Инвест Энерго" письмо от 02.10.2017 N 2440, в котором сообщило о необходимости представления в срок до 10.10.2017 доказательств исполнения пункта 6.1.40 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940.

В претензии от 22.03.2018 N 665, направленной в адрес ОАО "Зея Инвест Энерго", государственный заказчик обратился к генеральному подрядчику с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 61.40 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 по страхованию строительных рисков в размере 5% от общей цены контракта в сумме 1 138 261,50 руб.

Претензия оставлена генеральным подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГКУ АО "Амурупрадор" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 742 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (абз. 2 п. 1 ст. 742 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940, соглашению о расторжении контракта от 31.01.2018, суд первой инстанции установил, что стороны, несмотря на расторжение поименованного контракта, предусмотрели обязанность генерального подрядчика за счет своих средств осуществить страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта реконструкции, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при реконструкции, ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении реконструкции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из оценки представленных в дело письма от 02.10.2017 N 2440, претензии государственного заказчика от 22.03.2018 N 665, суд установил, что ОАО "Зея Инвест Энерго" в нарушение пункта 6.40 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 не осуществило страхование строительных рисков.

Доказательства обратного, равно как и доказательства оплаты в добровольном порядке штрафа в сумме 1 138 261,50 руб., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное контрактом от 11.05.2017 N Ф.2017.149940, что влечет взыскание с ответчика штрафной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд снизил штрафную неустойку по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен ГКУ АО "Амурупрадор" на основании пункта 9.3.3 контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940 в размере 5% от общей цены контракта в сумме 1 138 261,50 руб.

Оценив размер неустойки, условия контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.149940, суд установил, что неисполнение обязательства по страхованию рисков подрядчиком само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта, учитывая, что его предметом является выполнение работ по реконструкции мостового перехода и принятое на себя подрядчиком обязательство было исполнено в полном объеме, претензия истца не связана с объемом и качеством выполненных работ.

Судом принято во внимание, что штраф начислен государственным заказчиком по истечении двух лет после расторжения контракта, негативные последствия, вызнанные нарушением подрядчиком обязательства по страхованию, не наступили, обратное истцом не доказано.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции при определении размера неустойки, не представляется возможным применить к спорным правоотношениям данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, поскольку штраф за неисполнение сопутствующего обязательства не связан с просрочкой его исполнения, не исчисляется периодом времени ни истцом, ни условиями договора, заявлен в фиксированной сумме, контрактом не определены: размер страховой суммы, риски, подлежащие страхованию, срок страхования.

Руководствуясь Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, учитывая конкретные обстоятельства дела, недопустимость получения заказчиком необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком в 2017 году обязательства, и снизил неустойку до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, мотивированные ссылками на пункт 61.40 расторгнутого сторонами контракта, отклонены апелляционным судом, в данном случае суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При принятии решения суд исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 146,50 руб., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии, суд установил, что расходы подтверждены истцом следующими доказательствами: кассовый чек от 04.04.2018 на сумму 68,00 руб. (направление претензии); кассовый чек от 27.02.2020 на сумму 78,50 руб. (направление иска).

Руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, а также правовой позицией, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о признании разумными указанных расходов истца и удовлетворении требования в этой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2020 по делу N А04-1668/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко