Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-6107/20 по делу N А76-744/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-4873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-744/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 по делу N А76-744/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 319 293 руб. 19 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 26).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Медиана" 80 706 руб. 83 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 67-75).

В апелляционной жалобе ООО "Медиана" просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в отзыве на иск, поскольку отзыв представлен в суд за пределами срока, установленного для его предъявления определением суда от 15.01.2020.

Само по себе наличие заявления должника о снижении неустойки основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление страховщика о снижении размера неустойки не подкреплено соответствующими доказательствами: в нем не содержится обоснования причин невозможности произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки; не указаны исключительные причины, по которым страховщик допустил нарушение страхового обязательства; не приведены мотивированные доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлен контррасчет неустойки по двойной ставке рефинансирования или иной другой расчет; не приложено доказательств, позволивших бы суду применить статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении суд не указал, в чем заключается исключительность данного случая, которая бы позволила ему снизить размер неустойки, определенный законом, о котором страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг не мог не знать. Факт явной несоразмерности судом первой инстанции установлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции произвел снижении размера неустойки на основании немотивированного и необоснованного заявления должника, не установив ни исключительность данного случая для снижения размера неустойки, ни явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть произвел снижение неустойки с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-2473/2019, 20.10.2018 в 21 час. 30 мин. по адресу: село Долгодеревенске Челябинской области, пер. Школьный. 14А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком У 777 СУ 174 под управлением водителя и собственника Пудиковой Т.А., и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком О 340 СХ 174, принадлежащего Самохвалову В.А., под управлением водителя Пастарнака А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком О 340 СХ 174 Пастарнак А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 777 СУ 174, получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2018 N ЧБ-0193-18Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 777 СУ 174, на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Пудикова Т.А. 23.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Респонс консалтинг" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.10.2018.

Калькуляцией общества с ограниченной ответственностью "Респонс консалтинг" N 004GS18-0001117, изготовленным по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", рассчитана стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 092 руб. 37 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 22.11.2018 выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 117 092 руб. 37 коп. платежным поручением от 26.11.2018 N 584 (л.д. 14, 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью Бюро экспертизы и оценки "Вертикаль" (ИП Бочарова М.А.).

Экспертным заключением от 25.12.2018 N ЧБ-0193-18Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком У 777 СУ 174, с учетом износа рассчитана в сумме 390 200 руб.

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба произведена Пудиковой Т.А. в сумме 10 000 руб.

Между Пудиковой Т.А. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 14.01.2018 (л.д. 18).

Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения и расходов по независимой оценке по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026814017 к АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с ДТП, произошедшим 20.10.2018 между автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком У 777 СУ 174 под управлением Пудиковой Т.А. и автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком О 340 СХ 174 под управлением водителя Пастарнака А.А.

Претензией, полученной ответчиком 16.01.2019, с приложением экспертного заключения N ЧБ-0193-18Р, потерпевшая потребовала доплатить цессионарию сумму страхового возмещения в размере 273 107 руб. 63 коп., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., всего 283 107 руб. 63 коп.

Полагая, что ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, истец обратился в арбитражный суд к АО "Группа Ренессанс Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 273 107 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А76-2473/2019.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО "АНЭКС" от 11.11.2019 N 11-05-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - 20.10.2018 определена в сумме 318 282 руб. - с учетом износа подлежащих замене деталей.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований до 211 189 руб. 63 коп.

В судебном заседании 25.12.2019 по делу N А76-2473/2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в связи с доплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 201 189 руб. 63 коп. платежным поручением от 10.12.2019N 45.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-2473/2019 исковые требования ООО "Медиана" удовлетворены: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 39-44).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 16.12.2019, в которой потребовал перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 400 000 руб. (л.д. 8).

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 80 706 руб. 81 коп. платежным поручением от 24.12.2019 N 1570 (л.д. 17).

Поскольку неустойка выплачена ответчиком не в полном объеме, истец, ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права (цессии) от 14.01.2018, у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-2473/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом частичной оплаты суммы неустойки в добровольном порядке истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 13.11.2018 по 10.12.2019 в сумме 319 293 руб. 19 коп.

По расчету суда первой инстанции, неустойка: за период с 13.11.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 26.11.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет 44 559 руб. 48 коп. (318 282 руб. х 1% х 14 дн.): за период с 27.11.2019 (дата, следующая за днем частичной выплаты страхового возмещения в сумме 117 092 руб. 37 коп.) по 10.12.2019 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 762 508 руб. 70 коп. (201 189 руб. 63 коп. х 1% х 379 дн.). Всего размер неустойки составляет 807 068 руб. 18 коп. (44 559 руб. 48 коп. + 762 508 руб. 70 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 22-24).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, а также приняв во внимание несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых и более приближено к обычаям делового оборота, используемой в предпринимательской деятельности типовой ставки, в связи с чем, уменьшил неустойку до 161 413 руб. 64 коп. (807 068 руб. 18 коп. /5).

С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 706 руб. 83 коп. за период с 13.11.2018 по 10.12.2019 (161 413 руб. 64 коп. - 80 706 руб. 83 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 706 руб. 83 коп. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 27.11.2019 N 57, платежное поручение от 27.02.2020 N 26), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в отзыве на иск, поскольку отзыв представлен в суд за пределами срока, установленного для его предъявления определением суда от 15.01.2020, подлежит отклонению.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ответчиком не представлено заявление о восстановлении процессуального срока для представления отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал невозможность представления отзыва на иск в установленный срок.

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв ответчика на иск действительно поступили в арбитражный суд 12.02.2020 то есть за пределами срока установленного судом для представления отзыва, однако в пределах срока установленного для предоставления дополнительных документов (02.03.2020).

Кроме того, данный факт в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлек принятия неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до 161 413 руб. 64 коп., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 по делу N А76-744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева