Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-7242/20 по делу N А41-8776/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-16779/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-8776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" (ИНН: 9705067410, ОГРН: 1167746484840): Красикова А.Н. по доверенности от 13.03.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (ИНН: 9705058743; ОГРН: 1167746090742): Багина Е.Б. по доверенности N 178 от 25.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-8776/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый город" (далее - ООО "Добрый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 971 140 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-8776/20 требования ООО "Добрый город" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 162-164).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Добрый город" (потребитель) и ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) заключен договор от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из искового заявления следует, что в нарушение принятых обязательств, ответчик не разместил в местах накопления ТКО контейнеры, в связи с чем истец был вынужден разместить собственные контейнеры для накопления отходов.

Право собственности истца на мусорные контейнеры подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/14/18 от 28.03.2018 и товарной накладной N 103 от 26.03.2018. Факт размещения истцом евроконтейнеров на мусорных площадках подтверждается актами комиссионного обследования контейнерных площадок за январь 2019 года, подписанных собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

Письмом от 24.01.2019 исх. N 75-03-16/19 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с 01.01.2019 договора аренды евроконтейнеров для сбора отходов, объёмом 1,1 кубических метра, фактически используемых ответчиком с декабря 2018 года для исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031.

11.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды контейнеров для сбора отходов, однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Претензии истца, направленные региональному оператору 14.10.2019, 29.10.2019, а также 05.09.2019 с требованием заключить договор аренды евроконтейнеров для сбора отходов и погасить имеющуюся задолженность за период пользования контейнерами с января по август 2019 года, оставлены ответчиком без ответа.

Ввиду изложенного истец считает, что ответчик в январе 2019 года пользовался евроконтейнерами для сбора ТКО объёмом 1,1 м3 в количестве 823 шт., принадлежащими на праве собственности ООО "Добрый город", в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 971 140 руб., данная сумма истцом рассчитана исходя из стоимости аренды одного контейнера 1,1 м3 в месяц, что составляет 1180 руб. (823 шт. * 1180 руб. = 971 140 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Министерством экологии и природопользования Московской области был проведен конкурсный отбор (извещение о проведении торгов N 210318/10813363/07) на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.04.2018, на основании пункта 34 Правил проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией принято решение о заключении соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Сергиево-Посадский РО".

Согласно конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов - https://torgi.gov.ru/index.html, а также соглашению об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, на ответчика возложены, в том числе следующие обязанности:

- провести обследование территории, входящей в зону деятельности Регионального оператора и представить в течение 4 (четырех) месяцев с даты вступления в силу Соглашения Организатору конкурсного отбора на согласование подписанный и заверенный печатью Регионального оператора график сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, отражающий в том числе информацию о существующих местах (площадках) накопления, объектах обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов, сроки размещения контейнеров и бункеров (п. 5.1.1 соглашения);

- размещать и использовать для накопления твёрдых коммунальных отходов контейнеры и бункеры, соответствующие требованиям порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), утверждённого Министерством, и требованиям действующего законодательства (п. 5.1.14 соглашения);

- обеспечивать своевременную замену поврежденных контейнеров, принадлежащих региональному оператору на праве собственности или на ином законном основании, в том числе при необходимости их ремонта и покраски (п. 5.1.16 соглашения);

- обеспечивать доставку контейнеров и бункеров в места (площадки) накопления в чистом и продезинфицированном виде (п. 5.1.17).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, исходя из условий конкурсной документации, соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Московской области в СергиевоПосадской зоне от 28.04.2018, Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, а также постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами", ответчик принял на себя обязательства по приобретению и размещению в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров и бункеров.

Заключение соглашения посредством такой конкурентной процедуры подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств приобретения и размещения в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров, в связи с чем истец был вынужден разместить собственные контейнеры для накопления отходов.

Право собственности истца на мусорные контейнеры подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/14/18 от 28.03.2018 и товарной накладной N 103 от 26.03.2018. Факт размещения истцом евроконтейнеров на мусорных площадках подтверждается актами комиссионного обследования контейнерных площадок за январь 2019 года, подписанных собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

Письмом от 24.01.2019 исх. N 75-03-16/19 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с 01.01.2019 договора аренды евроконтейнеров для сбора отходов, объёмом 1,1 кубических метра, фактически используемых ответчиком с декабря 2018 года для исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031.

11.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды контейнеров для сбора отходов.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 971 140 руб., данная сумма истцом рассчитана исходя из стоимости аренды одного контейнера 1,1 м3 в месяц, что составляет 1180 руб. (823 шт. * 1180 руб. = 971 140 руб.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 971 140 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-8776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов