Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-1318/20 по делу N А14-20387/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-20387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС СВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу N А14-20387/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС СВ" (ОГРН 1183668033680, ИНН 3666229945) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Константиновичу (ОГРНИП 319366800021872, ИНН 362800271225) о взыскании 692 130 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС СВ" (далее - истец, ООО "СТАТУС СВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Константиновичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Мельников Е.К.) о взыскании 692 130 руб. 74 коп., из которых: 690 000 руб. 74 коп. основной долг, 2 130 руб. неустойки за период с 18.01.2020 по 20.01.2020, неустойки начиная с 21.01.2020 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 690 000 руб. 74 коп. и 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. (с учетом последних уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу N А14-20387/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ИП Мельников Е.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что неустойка в сумме 2 130 руб. начислена на товар, поставленный по устной договоренности, за рамками договора N 10/09 З от 10.09.2019, вследствие чего оснований для взыскания договорной неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Стороны по делу явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТАТУС СВ" (продавец) и ИП Мельниковым Е.К. (покупатель) заключены договоры поставки подсолнечника N 09/09-1 З от 09.09.2019, N 10/09 З от 10.09.2019, N 12/09 от 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 10/09 З от 10.09.2019 продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его. Продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находиться под арестом.

Наименование товара: подсолнечник, урожай 2019 г. (пункт 1.2.1 договора). Количество товара: 70+/-10% тонн (пункт 1.2.2 договора).

Цена за одну тонну товара зачетного веса 18 500 руб. без НДС (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 5 (пять) рабочих дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом следующих документов: счета-фактуры (если он работает с НДС), товарно-транспортных накладных продавца, оформленных соответствующим образом и реестр накладных продавца, заверенных грузополучателем, товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Общая сумма договора по базисной цене составляет 1 295 000 руб. без НДС (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.9 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления продавцом письменного обоснованного требований о ее уплате.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора N 10/09 З от 10.09.2019 истец передал ответчику товар на сумму 3 629 450 руб. 24 коп. по товарным накладным: N 80 от 10.09.2019, N 81 от 11.09.2019, N 82 от 11.09.2019, N 84 от 13.09.2019, N 85 от 13.09.2019, N 86 от 13.09.2019.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (т 1, л.д. 29-36, 85), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 690 000 руб. 74 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 28.10.2019, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (договор N 10/09 З от 10.09.2019, указанные товарные накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 24.10.2019).

Ответчик документально и нормативно требования в части основного долга не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в отношении взыскиваемой задолженности не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в размере 690 000 руб. 74 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга.

Истцом также на основании пункта 5.9 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 130 руб. за период с 18.01.2020 по 20.01.2020, продолжив её начисление на сумму долга с 21.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

Так, в пункте 5.9 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления продавцом письменного обоснованного требований о ее уплате.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки за указанный период, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора (неустойка начислена на сумму долга 710 000 руб., 74 коп. до момента оплаты 20.01.2020 по платежному поручению N 20 суммы в размере 20 000 руб.) и требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.2 договора, а также на уведомление о приостановлении платежей N 27/09 от 27.09.2019, о том, что срок оплаты за поставленный товар не наступил, так как ответчику не предоставлены подлинные товарно-транспортные накладные отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа, предусмотренного пунктом 4.2, поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из буквы статьи 464 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171.

Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, товар по указанным товарным накладным был поставлен ответчику, ответчик принял поставленный товар без замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных с проставлением оттиска печати общества, что в силу норм действующего законодательства является основанием для оплаты за поставленный товар.

При этом после направления (01.10.2019) истцу уведомления о приостановлении платежей N 27/09 от 27.09.2019, ответчик произвел конклюдентные действия свидетельствующие о возобновлении оплаты за поставленный товар, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (от 03.10.2019, от 08.10.2019, от 22.10.2019, от 14.11.2019, а также от 20.01.2020). Кроме того, ответчиком не оспаривается произведенная оплата в период с декабря 2019 по январь 2020.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договорная неустойка в сумме 2 130 руб. начислена на товар, поставленный по устной договоренности, за рамками договора N 10/09 3 от 10.09.2019, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имеется, ввиду следующего.

В силу общих положений о договоре купли-продажи, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (пункт 2 статьи 466 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Судом установлено, что отгруженный товар в количестве, указанном в товарных накладных, принят покупателем без замечаний и возражений.

Доказательства того, что покупатель в разумный срок письменно сообщил продавцу об излишнем количестве полученного товара, а также об отсутствии намерения его принять, в материалы дела не представлены.

Более того, в указанных товарных накладных в графе "основание" имеется ссылка на договор N 10/09 3 от 10.09.2019. Также, ответчик не оспаривал сумму основного долга по оплате поставленного товара.

Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и иные предусмотренные договором платежи на случай нарушения договора, в частности предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты, поскольку данные правоотношения между сторонами сложились в рамках договора N 10/09 3 от 10.09.2019.

Так как обязательства по оплате полученного от истца по договору товара ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 130 руб. 00 коп. за период с 18.01.2020 по 20.01.2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отказал ответчику в снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 7 значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил снизить неустойку до 10 000 руб. Однако, истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 130 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга начиная с 21.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом наличия просрочки оплаты за поставленный товар, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 130 руб. за период с 18.01.2020 по 20.01.2020, а начиная с 21.01.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 690 000 руб. 74 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу N А14-20387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева