Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-13444/20 по делу N А56-2896/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-7166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-2896/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13444/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-2896/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 13.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17081/19. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - закон N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суд от 30.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Обществом не оспаривалась принадлежность ему спорной вывески; в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П к рассматриваемому случаю не применимо.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года в 13 ч. 10 мин.сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 11, лит. А (со стороны Среднего пр. В.О., 94), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "МАГНИТ у дома" с дополнительным элементом, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра N 72536 от 12.11.2019 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 29.11.2019 N 17081/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 13.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17081/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Комитета.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила) раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 2 к Правилам, к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу положений пункта 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески "МАГНИТ у дома" с дополнительным элементом без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (акт осмотра от N 72536 от 12.11.2019, протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 N 17081/19).

Признавая постановление Комитета незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности объекта для размещения информации Обществу, а также о недоказанности адреса размещения.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

В материалах дела имеются копии отказа в выдаче Обществу разрешения и разрешение на аналогичную вывеску по этому же адресу и в этом же месте, которое было выдано Обществу.

Более того, из поданного в суд заявления об оспаривании постановления Комитета следует, что Общество не оспаривало принадлежность ему спорной вывески. Общество указывало, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Общество получало разрешение Комитета на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N 52842 от 27.10.2017.

Между тем, фактически установленная вывеска не соответствует выданному Комитетом разрешению. Согласно разрешению, вывеска должна содержать объёмные буквы "универсам МАГНИТ", по факту Общество разместило вывеску "МАГНИТ у дома".

Таким образом, действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд считает ошибочным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений постановления Уставного Суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 001/20-П, признаны положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В данном случае спорный объект: настенная вывеска "МАГНИТ у дома" с дополнительным элементом не является вывеской, обязательной для размещения.

Спорная вывеска не содержит информации, обязательной к размещению юридическим лицом.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень информации, которую предприниматель обязан довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Спорный объект, не относится к информации, перечисленной в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не применимы.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 13.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17081/19.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2020 года по делу N А56-2896/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 13.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17081/19 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас